Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А57-4280/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4280/12

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от  открытого акционерного общества «МРСК Волги» - А.А. Иевлева по доверенности от 15 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСЭНЕРГОСБЫТ», ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124 (г. Москва)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года по делу  № А57-4280/12 (судья Безруков П.М.)

по заявлению открытого акционерного общества «МРСК Волги» (г. Саратов) о возмещении судебных издержек

по иску открытого акционерного общества «РУСЭНЕРГОСБЫТ», ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124 (г. Москва)

к открытому акционерному обществу «МРСК Волги» (г. Саратов)

третье лица: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (г. Москва),

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

             ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «МРСК Волги» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 639 554 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 705 927 руб. 04 коп.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2012 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 года по делу №А57-4280/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» – без удовлетворения.

            В арбитражный суд Саратовской области 15.01.2014 года обратилось ОАО «МРСК Волги» с заявлением о взыскании с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» суммы в размере 49 189 руб. 75 коп., составляющей судебные расходы по делу №А57-4280/2012.

            Определением арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года по делу  № А57-4280/12 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «МРСК Волги» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Саратовской области 15.01.2014 года обратилось ОАО «МРСК Волги» с заявлением о взыскании с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» суммы в размере 49 189 руб. 75 коп., составляющей судебные расходы по делу №А57-4280/2012.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении заявленных требований ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции обществом были понесены судебные издержки на представителей. Сумма судебных издержек складывается из транспортных расходов, расходов на проживание в гостиницах при поездках в суд кассационной инстанции, суточных.

Интересы ОАО «МРСК Волги» в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции представляли:

1) в судебном заседании 03.04.2013 года, 17.07.2013 года - представитель Миропольский О.Р., действующий на основании доверенности от 25.05.2012 № Д/12-255, доверенности от 24.05.2013 № Д/13-310, приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку №ПК-248 от 29.03.201 года, командировочного удостоверения №ПК-248 от 29.03.2013 года, служебного задания №ПК-248 от 29.03.2013 года, приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку №ПК-521 от 09.07.2013 года, командировочного удостоверения №ПК-521 от 09.07.2013 года, служебного задания №ПК-521 от 09.07.2013 года.

В подтверждение понесенных расходов на указанного представителя в материалы дела представлены:

- за период с 02.04.2013 года – 04.04.2013 года: счет за проживание №9696 от 04.04.2013 года, кассовый чек №031125 (проживание) на сумму 9400 руб., суточные расходы (3-е суток) на сумму 1 400 руб., авансовый отчет №20/235 от 05.04.2013 года;

- за период с 16.07.2013 года по 18.07.2013 года: счет за проживание №22307 от 18.07.2013 года, кассовый чек №1476 (проживание) на сумму 10000 руб., суточные расходы на сумму 1050 руб., авансовый отчет №54/513 от 19.07.2013 года.

Таким образом, понесенные расходы на представителя ОАО «МРСК Волги» Миропольского О.Р. на участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции составили - 21850 руб.

2) в судебных заседаниях 03.04.2013 года, 17.07.2013 года - представитель Терехова О.И., действующая на основании доверенности от 22.06.2012 № Д/12, доверенности от 21.06.2013 № Д/13-363, приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку №ПК-212 от 21.03.2013 года, командировочного удостоверения №ПК-212 от 21.03.2013 года, служебного задания №ПК-212 от 21.03.2013 года, приказа (распоряжение) о направлении работника в командировку №ПК-520 от 09.07.2013 года, командировочного удостоверения №ПК-520 от 09.07.2013 года, служебного задания №ПК-520 от 09.07.2013 года.

В подтверждение понесенных расходов на указанного представителя в материалы дела представлены:

- за период с 02.04.2013 года – 04.04.2013 года: счет за проживание №9703 от 04.04.2013 года, кассовый чек №031123 (проживание) на сумму 7600 руб., суточные расходы на сумму 1 050 руб., авансовый отчет №21/236 от 05.04.2013 года;

- за период с 16.07.2013 года по 18.07.2013 года: счет за проживание №32307 от 18.07.2013 года, кассовый чек №2430 (проживание) на сумму 10000 руб., суточные расходы на сумму 1050 руб., авансовый отчет №55/514 от 19.07.2013 года.

Таким образом, понесенные расходы на представителя ОАО «МРСК Волги» Терехову О.И. на участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции составили - 19700 руб.

Также ОАО «МРСК Волги» понесены транспортные расходы, в подтверждении которых в материалы дела представлены следующие документы:

1) судебные издержки на водителя а/м «Шкода Октавия» г/н Х613ХС Смирнова А.Ю. (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №91-к от 01.04.2013 года, командировочное удостоверение №91-к от 01.04.2013 года, служебное задание №91-к от 01.04.2013 года):

- за период с 02.04.2013 года по 04.04.2013 года: счет за проживание №001424 от 02.04.2013 года, кассовый чек от 02.04.2013 года (проживание) на сумму 6200 руб., кассовый чек от 02.04.2013 года (бензин) на сумму 930 руб., кассовый чек от 02.04.2013 руб. (бензин) на сумму 1065 руб. 75 коп., кассовый чек от 03.04.2013 года (бензин) на сумму 1 260 руб., кассовый чек от 04.04.2013 года (бензин) на сумму 609 руб., кассовый чек от 04.04.2013 года (бензин) на сумму 1085 руб., суточные расходы на сумму 1 050 руб., путевой лист легкового автомобиля №2513 от 02.04.2013 года – 04.04.2013 года, авансовый отчет №94 от 08.04.2013 года;

2) судебные издержки на водителя а/м «Шкода Октавия» г/н X 617 ХС Зотова М.М. (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №219-к от 12.07.2013 года, командировочное удостоверение №219-к от 12.07.2013 года, служебное задание №219-к от 12.07.2013 года):

- за период с 16.07.2013 года по 18.07.2013 года: счет за проживание №003749 от 16.07.2013 года, кассовый чек от 16.07.2013 года (проживание) на сумму 6 200 руб., кассовый чек от 16.07.2013 года (бензин) на сумму 1 550 руб., кассовый чек от 16.07.2013 года (бензин) на сумму 1 370 руб. 25 коп., кассовый чек от 17.07.2013 года (бензин) на сумму 1260 руб., кассовый чек от 18.07.2013 года (бензин) на сумму 1550 руб., суточные расходы на сумму 1 050 руб., путевой лист легкового автомобиля №5359 от 16.07.2013 года – 18.07.2013 года, авансовый отчет №230 от 19.07.2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  понесенные транспортные расходы ОАО «МРСК Волги» составили – 25180 руб.

Присутствие представителей ОАО «МРСК Волги»  в судебных заседаниях, дача пояснений, заявление ходатайств, возражений и т.д., подтверждается протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отклонены судом на основании следующего.

Заявитель в своей жалобе указывает, что расходы на а/м «Шкода Октавия» и на водителей Зотова М.М., Смирнова А.Ю., которые не принимали участия