Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-32673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

     Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» предусмотрено, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве).

     Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

      Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 3 октября 2002 года N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе).     Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

     Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25).

     В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

     В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. не достаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды; дата передачи товара по накладной; конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

     В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

     Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

     Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

     В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сити-Лизинг» с заявлением от 20 августа 2010 года о признании открытого акционерного общества «Гмелинский элеватор» несостоятельным (банкротом). Определением от 1 сентября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16918/2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сити-Лизинг» принято к производству суда.

     Определением от 19 октября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16918/2010 требования общества с ограниченной ответственностью «Сити-Лизинг» признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества «Гмелинский элеватор» введена процедура наблюдения.

     Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 13 ноября 2010 года (публикация № 77030036859).

      Решением от 20 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16918/2010 открытое акционерное общество «Гмелинский элеватор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

     Согласно выпискам банка из лицевого счета открытого акционерного общества «Гмелинский элеватор» за период с 1 сентября 2010 года по 2 ноября 2011 года в указанные период банком в безакцептном порядке списано со счета истца 1512846 руб. 24 коп. по платежным документам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.

     Факт списания денежных средств банком не оспаривается.

     Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им исполнена обязанность по выполнению требований уполномоченных органов на взыскание с должника обязательных платежей и указанные решения не признаны незаконными.

     Требования к заполнению расчетных документов в спорный период на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей установлены в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина России от 24 ноября 2004 года № 106н.

     Из инкассовых поручений усматривается, что в графе «назначение платежа» указаны сроки уплаты до 20 августа 2010 года, до подачи заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) и возбуждении в отношении него дела о банкротстве, при этом в полях 106 показателя основания платежа проставлены знаки ТР, обозначающие погашение задолженности по требованию налогового органа, знаки – ТП, обозначающие текущие платежи (пункт 5 вышеназванных Правил), в инкассовых поручениях и платежных ордерах отсутствуют.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в банк инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих достоверно установить являются ли спорные платежи текущими или реестровыми, в связи с чем, в силу предписаний пункта 8.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России от 3 октября 2002 года № 2-П (действовавшего в спорный период), банк должен был возвратить налоговому органу и пенсионному фонду спорные  инкассовые поручения и платежные ордера.

     Согласно пункту 4 статьи  46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Следовательно, у банка существует обязанность по соблюдению правил Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части погашения задолженности должника в установленной очередности.

     Сведения о введении в отношении открытого акционерного общества «Гмелинский элеватор» процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 13 ноября 2010 года.

     Факт списания денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества «Гмелинский элеватор» после опубликований вышеуказанных сведений подтверждается материалами дела.

     Довод банка о том, что на момент списания спорной суммы ему не было известно о введении в отношении открытого акционерного общества «Гмелинский элеватор» процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

      Сведения о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства  опубликованы в установленном законом порядке и являются общедоступными.

     Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

     В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 вышеуказанного закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, что должник является неплатежеспособным (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума от 30 апреля  2009 года № 32).

     Кроме того, открытое акционерное общество «Сбербанк России» является одним из кредиторов истца с требованием в размере 203196604 руб. 87 коп., заявление о включение его требований в реестр требований кредиторов было направлено в Арбитражный суд Волгоградской области 13 декабря 2010 года.

     На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое заявление о взыскании убытков, вызванных неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета должника, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик был в установленном порядке уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, представленные налоговым органом и пенсионным фондом платежные документы  не позволяли достоверно определить текущий характер фискальных требований, однако ответчик неправомерно произвел списание денежных средств с расчетного счета истца.

      Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

     Между тем, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей