Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-32673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32673/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, в лице Волгоградского отделения № 8621, г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2014 года по делу № А12-32673/2013, принятое судьей Н.А. Савченко,

по иску открытого акционерного общества «Гмелинский элеватор», г. Волгоград, (ОГРН 1023405163638, ИНН 3429000236),

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в лице Волгоградского  отделения № 8621,  г. Волгоград,

о взыскании 1512846 руб. 24 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – Попова А.О., главного юрисконсульта юридического отдела Саратовского отделения № 8622, доверенность от 02.12.2013 № 638 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 26.05.2014 № 93572, отчетом о публикации судебных актов от 22.05.2014, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Гмелинский элеватор» в лице конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского  отделения № 8621 о взыскании 1512846 руб. 24 коп. убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с расчетного счета истца.

     Решением от 7 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32673/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1446646 руб. 24 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: у банка имелись законные основания для списания спорных денежных средств, поскольку у истца имелась задолженность перед бюджетом и задолженность по уплате страховых взносов, а также в связи с наличием не  отозванных и не признанных недействительными платежных документов налогового органа и пенсионного фонда, банк исполнил возложенную на него законодательством о налогах и сборах  обязанность по списанию денежных средств с расчетного счета должника, списанные денежные средства в оплату задолженности истца перед бюджетом не могут квалифицироваться как убытки, Палласовское отделение № 4035 не уведомлялось о возбуждении в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения, действия истца по взысканию с банка спорной суммы следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

     Открытое акционерное общество «Гмелинский элеватор» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. доводы ответчика противоречат положениям Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с положениями которого не предусмотрено удовлетворение требований, подлежащих включению в реестр, без рассмотрения таких требований судом в деле о банкротстве и признания их обоснованными, списание спорной суммы банком производилось на основании платежных документов, информация в которых позволяет отнести эти платежи к разряду требований, для удовлетворения которых необходимо  включение в реестр требований кредиторов, поскольку они образовались до даты подачи заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о признании истца несостоятельным (банкротом), факт необоснованного распоряжения банком денежными средствами клиента является достаточным основанием для квалификации наличия у последнего в этой связи убытков, информация о введение в отношении истца процедуры наблюдения опубликована в  газете «Коммерсант» (публикация № 77030036859), 13 декабря 2010 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» направило в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о включение его требований в реестр требований кредиторов, обязанность по восстановлению на счете клиента  незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, банк не является единственным кредитором должника (истца) и не может принимать решения о том, каким образом будут распределены между кредиторами полученные последним средства.

     Открытое акционерное общество «Гмелинский элеватор» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице управляющего Палласовским отделением № 4035 (банк) и открытое акционерное общество «Гмелинский элеватор» (клиент) заключили договор банковского счета от 3 октября 2007 года № 540, согласно разделу 1 которого его предметом является открытие банком расчетного (текущего) счета клиенту в валюте Российской Федерации № 40702810311190100209 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,  нормативными актами Центрального банка Российской  Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам

     Порядок открытия и ведения счета определен в разделе 2 договора, права и обязанности сторон – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 5, порядок разрешения споров – в разделе 6, срок действия договора, порядок его изменения и расторжения – в разделе 7 заключенного договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 3 октября 2007 года № 540 является договором банковского счета и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В период с 21 октября 2010 года по 18 октября 2011 года банком были осуществлены операции по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета истца на общую сумму 1512846 руб. 24 коп.

     Полагая, что незаконными действиями банка по списанию денежных средств с расчетного счета истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В силу положений пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

     Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

      На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

     Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

     Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

     Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих