Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А06-2225/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не служат основанием для признания требований уполномоченного органа обоснованными и введения наблюдения.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается также на требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 92503 от 16 мая 2013 года.

Данное требование содержит перечень налогов и сборов, упоминаемых заявителем в своем заявлении о признании должника банкротом. Однако, сроки уплаты этих налогов (сборов) указаны разные.

Так, в заявлении уполномоченный орган указал, что должник имеет задолженность по налогу с продаж за 2002, 2003 годы в размере 117 100,63руб. Вместе с тем, по требованию № 92503 от 16 мая 2013 года срок уплаты данного платежа указан налоговым органом 13 мая 2013 года, а в отношении пени по данному налогу – 31 октября 2004 года.

Территориальная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных реструктуризации задолженности, что с точки зрения налогового законодательства явилось досрочным прекращением действия отсрочки (рассрочки) уплаты обязательных платежей.

Вместе  с тем   отмена    реструктуризации   не  прекращает    обязанности   по  уплате   налога   и (или)  сбора.

Порядок  исполнения обязанности   по  уплате    оставшейся   суммы   задолженности   при  досрочном   прекращении   действия   рассрочки    регламентирован   статьей   68 Налогового  кодекса  Российской Федерации. Следовательно, этот   же  порядок применим  и в случае    прекращения   реструктуризации.  Поэтому   взыскание    налога    в принудительном  порядке,   предусмотренном    статьями  46,47  Налогового  кодекса  Российской  Федерации, осуществляется   в таком    случае с  учетом    требований    статьи   68 Налогового  кодекса Российской  Федерации.

Таким образом, уполномоченный орган не имел полномочий составлять и направлять должнику новое требование № 92503 от 16 мая 2013 года в отношении обязательных платежей, недоимка по которым была выявлена ранее и послужила основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты задолженности.

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 11839 от 02 июля 2013 года  и решение о взыскании задолженности за счет имущества № 2545 от 27  августа  2013 года являются недействительными и исполнению не подлежат, так как в нарушение пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом пропущен двухмесячный срок принятия решений о принудительном взыскании налога и пеней, осуществляемом во внесудебном порядке.

Порядок взыскания налога и пеней в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок установлен статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах банка.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 2-х месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения 2-х месяцев считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика, причитающейся к уплате суммы налога, пени".

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

В статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 2-х месячный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ №25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательствам порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции    правомерно   пришел  к выводу  о том, что  отсутствуют  основания  для   введении наблюдения в отношении  Колхоза  «Волна  Революции» в связи с неустановлением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ № 13054/04 от 22 марта 2005 года по делу А43-1039/04 судом апелляционной инстанции не принимается, так как судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления налогового органа по иным основаниям, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих доводы заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу Федеральной  налоговой  службы   в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской   области от 25 апреля   2014 года по делу №А06-2225/14  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

А.В.  Смирников