Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А57-19050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19050/2013

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедовой Елены Евгеньевны (Саратовская область, г. Балаково),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года по делу №А57-19050/2013, (судья Елистратов К.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Нефедовой Елены Евгеньевны, г. Балаково Саратовской области,

к администрации Балаковского муниципального района, г. Балаково,

Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области

о понуждении Администрации продлить договор № 35 от 15.02.2011 путем подписания дополнительное соглашение о продлении действия договора аренды на новый срок,

при участии в судебном заседании: представитель Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – Леонович И.Н., действующий на основании доверенности от 17.02.2014,

представитель администрации Балаковского муниципального района Саратовской области  - Леонович И.Н., действующий на основании доверенности от 18.02.2014,

представитель индивидуального предпринимателя Нефедовой Елены Евгеньевны – Слепнев И.Н., действующий на основании доверенности от 20.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Нефедовой Елены Евгеньевны, г. Балаково Саратовской области, к администрации Балаковского муниципального района,        г. Балаково, Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о понуждении администрации продлить договор № 35 от 15.02.2011 путем подписания дополнительное соглашение о продлении действия договора аренды на новый срок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил исковые требования, просил обязать Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального заключить новый договор аренды земельного участка кадастровым номером 64:40:020208:86 на условиях и срок, согласованные сторонами в договоре № 35 от 15.02.2011 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Нефедовой Елены Евгеньевны исковых требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области представила возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области не явился. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Нефедовой Е.Е. и администрацией Балаковского муниципального района заключен договор аренды земельного участка №35 от 15.02.2011 года с кадастровым номером 64:40:020208:86 по адресу г. Балаково пересечение ул. Трнавская и ул. Проспект Героев, данный договор был зарегистрирован в ТОУ Росреестра по Балаковскому району.

Из содержания данного договора, кадастрового паспорта земельного участка и Постановления администрации БМР от 26.11.2010 года № 4511 следует, что разрешенным использованием данного земельного участка является «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

24.10.2013 г. истец обратился с заявлением о продлении договора на новый срок. 22.11.2013 г. ответчик уведомил истца о прекращении договора аренды по истечению срока.

Кроме того, между истцом и администрацией Балаковского муниципального района заключен договор аренды земельного участка № 54 от 22.02.2011 года с кадастровым номером 64:40:020208:128 по адресу г. Балаково пересечение ул. Трнавская и ул. Проспект Героев, данный договор был зарегистрирован в ТОУ Росреестра по Балаковскому району.

Из содержания данного договора, кадастрового паспорта земельного участка и Постановления администрации БМР от 27.07.2010 года № 2642 следует, что разрешенным использованием данного земельного участка является «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».02.08.2013 г. ответчик уведомил истца о прекращении договора аренды по истечению срока. В свою очередь истец обратилась с заявлением о продлении договора аренды 12.08.2013 г.

Предприниматель, считая, что арендатор не мог освоить земельный участок в установленный в договоре аренды срок по независящим от него причинам, имел право на продление арендных отношений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным, обоснованными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, истец требует понудить ответчика к заключению договора аренды земельных участков из земель, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с кадастровыми номерами 64:40:020208:86 и 64:40:020208:128,  расположенные по адресу: г. Балаково пересечение ул. Трнавская и ул. Проспект Героев, указывая на неправомерный отказ ответчика от совершения данных действий.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Нефедова Е.Е. и администрация БМР подписали договор аренды земельного участка от 15.02.2011г. №35.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно разделу 2 договора аренды от 15.02.2011г. №35 он заключен сроком на 3 (три) года с 26.11.2010г. по 25.11.2013г.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В рассматриваемом случае 22.11.2013г. администрация направила Предпринимателю уведомление об истечении срока договора аренды от 15.02.2011 №35 и при этом отказала в продлении его действия.

Реализуя право отказа от продления договора, уведомлением от 22.11.2013 администрация БМР известило заявителя о том, что договор аренды заключаться не будут.

Таким образом, указанным письмом ответчик выразил ясное и определенное волеизъявление лица, обладающего правом на предоставление в аренду спорных земельных участков, направленное на прекращение арендных правоотношений с индивидуальным предпринимателем Нефедовой Е.Е.

Названное обстоятельство не противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора  №35 и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта (статьи 30, 31 Земельного кодекса).

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли в аренду прекращаются (административный акт считается исполненным), а между сторонами возникают иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельными участками, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты не предусматривают обязанность арендодателя заключать договоры аренды, равным образом продлять действия ранее заключенных договоров, при этом не имеется и доказательств о том, что арендодатель по данному спору принял на себя добровольное обязательство о заключении договора аренды на последующий период, следовательно, требования Предпринимателя о понуждении к заключению аренды земельного участка обоснованно отклонены судом.

Из буквального толкования п. 5.1.2 договора аренды вытекает, что продление срока действия договора аренды допускается по согласованию сторон, его заключивших, соответственно, отказ одной стороны должен расцениваться в качестве основания для прекращения действия договора, заключенного на определенный срок.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арендодателя заключить договор с любым обратившимся к нему хозяйствующим субъектом.

Следовательно, договор аренды земельного участка не является публичным договором и истец не вправе понудить ответчика к его заключению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пункту 7.2 спорного договора, если арендатор в установленные в пункте 5.1.2 настоящего договора сроки (не позднее 2 месяцев) не уведомил арендодателя о желании заключить договор на новый срок, то договор считается расторгнутым с момента окончания действия настоящего договора.

Вместе с тем, Предприниматель обратился с заявлением о продлении лишь 24.10.2013, то есть в нарушение названного условия договора, что свидетельствует о ненадлежащем соблюдении условий договора №35.

Проанализировав условия договора (пункты 5.1.1, 5.1.2) в соответствии со статьями 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что у арендодателя отсутствует обязанность продлить договор, в связи с чем такая обязанность не может быть возложена судом на администрацию.

Для рассмотрения заявления арендатора о продлении договора в соответствии с пунктом 5.1.1 договора у органов местного самоуправления не имелось оснований, поскольку заявление подано с нарушением установленного данным пунктом двухмесячного срока и не содержало указания на невозможность освоения земельного участка по причинам возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 15.02.2011 №35 прекратили действие по истечении его срока.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса, пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2008     № 8985/08 указано, что в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются.

По условиям договора от 15.02.2011г. №35, Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровыми номерами 64:40:020208:86, сроком на три года. Целью использования земельных участков в соответствии с договорами аренды является строительство