Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А12-5790/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5790/2013

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19»   июня 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»  июня  2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ИНН 7744000912, ОГРН  1027739019142,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2014  года по делу №А12-5790/2013, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании решения собрания кредиторов должника от 20.03.2014 недействительным,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «РУСКОН Холдинг», 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волгодонская, д. 10, 400081, г. Волгоград, ул. им. Калеганова, д. 5, ИНН 3435106801, ОГРН 1113435005914,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   10  октября  2013  года   закрытое акционерное    общество  «РУСКОН Холдинг» (далее  - ЗАО  «РУСКОН  Холдинг»,  должник)   признано   несостоятельным  (банкротом)   с открытием    процедуры    конкурсного  производства  сроком   на шесть  месяцев, конкурсным управляющим  ЗАО  «РУСКОН  Холдинг»  утвержден  Соломатин  В.И.

Объявление   о  введении   в отношении   ЗАО  «РУСКОН Холдинг»   процедуры  конкурсного   производства  опубликовано  в газете  «Коммерсантъ»  19  октября  2013  года.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратилось   открытое  акционерное   общество   «Промсвязьбанк»   (далее  - ОАО  «Промсвязьбанк») с заявлением    о  признании    решения    собрания    кредиторов  должника от  20  марта   2014  года    недействительным  по  дополнительному    вопросу   повестки   дня «Ходатайствовать   перед   Арбитражным   судом  Волгоградской   области  о   прекращении    конкурсного  производства   в отношении  ЗАО «РУСКОН Холдинг»  и переходе    к  внешнему   управлению   сроком   на  18 месяцев».

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  08 мая  2014 года  в удовлетворении  заявления   ОАО  «Промсвязьбанк»  отказано.

ОАО  «Промсвязьбанк»   не согласилось  с   принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит  определение  суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные  требования  в полном  объеме.

Лица, участвующие  в деле,   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми  уведомлениями и телеграммами,  приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 июня   2014  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 марта  2014 года созвано и   проведено собрание кредиторов ЗАО «РУСКОН  Холдинг» со следующей повесткой:

1) Об  утверждении  положения   о  порядке, сроках и об  условиях   продажи   имущества  ЗАО  «РУСКОН Холдинг».

До   окончания   регистрации  от  конкурсного   кредитора   ООО  «Вивема»    поступило  заявление  о  включении    в повестку   дня    собрания    кредиторов    ЗАО  «РУСКОН Холдинг»  дополнительных   вопросов:

1.                 Ходатайствовать  перед  Арбитражным судом  Волгоградской    области  о  прекращении   конкурсного  производства   в отношении  ЗАО  «РУСКОН  Холдинг»    и переходе    к внешнему    управлению  сроком   на  18 месяцев;

2.                 О выборе    арбитражного   управляющего   или    саморегулируемой    организации,  из  членов    которой    арбитражным    судом   утверждается арбитражный    управляющий.

На  собрании  кредиторов   20 марта  2014  года присутствовали    кредиторы,    обладающие    в совокупности     голосующими    требованиями   100 %   от  общего    числа    голосов.

По результатам голосования по  дополнительному  вопросу решено: ходатайствовать   перед  Арбитражным   судом  Волгоградской  области   о  прекращении    конкурсного   производства   в отношении   ЗАО «РУСКОН Холдинг»   и переходе   к внешнему    управлению   сроком   на  18 месяцев.

Конкурсный кредитор  ОАО  «Промсвязьбанк»,   обращаясь    с  заявлением   о  признании    недействительным    решения    собрания   кредиторов   от  20 марта  2014 года  по  дополнительному  вопросу, указал  на  то, что основанием для принятия  решения   о  возможности    прекращения   процедуры    конкурсного    производства   и перехода  к  внешнему   управлению    могут   служить   только   сведения, в том  числе   подтвержденные    данными    финансового   анализа, достаточные   полагать,  что   платежеспособность    должника   может   быть  восстановлена, однако    оспариваемое   решение   принято   собранием   кредиторов  ЗАО  «РУСКОН Холдинг»    в отсутствие   указанных   оснований.

Суд  первой  инстанции  отказал  в удовлетворении  заявленных требований.

Суд  апелляционной  инстанции    считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам части 4 статьи  12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи  12 Закона о банкротстве).

В силу пункта   2 статьи  15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2014  года состоялось собрание кредиторов ЗАО  «РУСКОН  Холдинг» на котором с правом голоса приняли участие кредиторы, имеющие 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, собрание являлось правомочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона  о банкротстве   внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), то есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

При этом вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что спорное собрание кредиторов от 20 марта 2014  года  проведено в соответствии с требованиями статьей  12 Закона о банкротстве. Рассматриваемое решение принято большинством голосов при наличии кворума. Таким образом, оспариваемое решение соответствует пределам компетенции собрания кредиторов, установленным Законом, что подателем  апелляционной  жалобы  не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из указанной нормы Закона о банкротстве заявление ОАО  «Промсвязьбанк»  о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по  дополнительному  вопросу  подлежало бы удовлетворению в случае нарушения прав и законных интересов ОАО  «Промсвязьбанк»  либо в случае, если решения приняты собранием кредиторов с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций нарушений влекущих отмену принятых собранием кредиторов решений не имеется.

Решение собрания кредиторов о введении процедуры конкурсного производства, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства.

Конкурсный кредитор ОАО «Промсвязьбанк»  полагает, что его права нарушены тем, что целью   принятия   решения   о  введении в отношении должника процедуры внешнего управления является   затягивание    сроков     реализации  имущества. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что заявленный довод носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал  в признании  недействительным  решения  собрания  кредиторов  должника  от