Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А57-2932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А57-2932/2014
19 июня 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2014 года по делу №А57-2932/2014, (судья О.В. Никульникова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование», г.Саратов, к администрации Советского муниципального района Саратовской области, третье лицо – Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов, о взыскании задолженности по контракту от 05.08.2013 в размере 1525892 руб., неустойки в размере 74919 руб. 51 коп., при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование» - Осиповой Я.А. по доверенности от 04.06.2014 и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом, УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование» (далее – ООО «Торгтехоборудование», истец) с исковым заявлением к администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее – ответчик), третье лицо – Министерство финансов Саратовской области о взыскании задолженности по контракту от 05.08.2013 в размере 1525892 руб., неустойки в размере 74919 руб. 51 коп. Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2014 года по делу №А57-2932/2014 исковые требования удовлетворены: с администрации Советского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Торгтехоборудование» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 05.08.2013 в размере 1525892 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 01.09.2013 по 10.02.2014 в размере 74919 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29008 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Администрация Советского муниципального района Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 марта 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и заявленных судебных расходов на представителя. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела: в обоснование неоплаты ссылается на невыполнение бюджетных назначений по поступлениям налоговых доходов, а также из-за большой кредиторской задолженности. Кроме того, ответчик полагает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышенными. ООО «Торгтехоборудование» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 05 августа 2008 года между ООО «Торгтехоборудование» и администрацией Советского муниципального района Саратовской области заключен контракт на приобретение и установку технологического оборудованию помещения пищеблока для строительства средней общеобразовательной школы на 220 учащихся, расположенной по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, ул. Садовая, д. 5. Сроки выполнения и окончания работ, предусмотренных контрактом, устанавливаются графиком производства работ (пункт 3.1 контракта). Согласно графику производства работ, являющемуся приложением к контракту, стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: в течение 14 календарных дней со дня подписания муниципального контракта. Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составила 2136674 руб. 94 коп. В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы на основании актов приема-сдачи выполненных работ. Оплата производится в рублях, путем перечисления платежным поручением заказчика денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта приема-передачи оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату оказанных услуг. В силу пункта 6.3 контракта претензионный порядок для сторон обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 3-х календарных дней с момента ее получения. Споры, неурегулированные сторонами, разрешаются арбитражным судом Саратовской области. Контракт в соответствии с пунктом 9.1 контракта вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 г., а в отношении взаиморасчетов, до полного исполнения обязательств. Несвоевременная оплата задолженности по контракту послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств. В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его тяжёлое финансовое положение (невыполнение бюджетных назначений по поступлениям налоговых доходов, большая кредиторская задолженность) апелляционная коллегия считает несостоятельной по следующим основаниям. Дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности, на которые ссылается должник в обоснование своей апелляционной жалобы, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств. Таким образом, недостаточное финансирование администрации из средств федерального бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки. Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины. Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за спорный период доказан материалами дела, за просрочку оплаты которой подлежит начислению неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 01.09.2013 по 10.02.2014 в размере 74919 руб. 51 коп. Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных расходов на сумму 30000 руб. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А57-17939/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|