Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А12-9055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2012, №2 от 30.05.2012, №3 от 30.05.2012 подписанные истцом в одностороннем порядке.

В качестве доказательства направления данных актов для приемки заказчику общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» представило письмо от 20.07.2012.

Из содержания указанного письма следует, что в адрес общества с ограниченной ответственностью МПП «Корунд» 02.07.2012 были направлены документы КС-2, КС-3 от 30.05.2012 на сумму 1 682 020 руб. 30 коп., также указано на необходимость подписания документов или направления отказа.

Письмо от 20.07.2012 не содержит приложений, свидетельствующих о повторном направлении актов, между тем, письма общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» от 02.07.2012, подтверждающего сам факт направления актов, а также доказательств их получения обществом с ограниченной ответственностью МПП «Корунд» суду не представлено.

Таким образом, письмо от 20.07.2012 правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства направления актов.

Представленные акты выполненных работ не содержат ссылки на номер и дату договора, в то время как между сторонами было заключено значительное количество договоров, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Как следует из условий договора (№1) стоимость работ определяется на основании технического задания и сметы, между тем данных документов сторонами в материалы не подписано, кроме того общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» не представило журнал производства работ.

Для подтверждения доводов сторон относительно выполнения спорных работ субподрядчиком, установления их объема и качества в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

На основании проведенной экспертизы, в материалы дела было представлено экспертное заключение N 63-10.13СТЭ от 11.10.2013, которое, арбитражный суд первой инстанции, в силу статей 67, 68, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору, поскольку по объекту, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Колосовая, 8К, пользователем объекта отказано в доступе в здание, таким образом, исследование технологического оборудования на объекте не производилось. На вопросы относительно объема и качества эксперт ответа не дал, выводы относительно того, кем же выполнены работы, эксперт сделал не на обследовании объекта, а исходя из наличия в деле акта гидравлического испытания на прочность и плотность, акта технического освидетельствования сетей водоснабжения и канализации, акта освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Таким образом акты гидравлического испытания на прочность и плотность, технического освидетельствования сетей водоснабжения и канализации, освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих факт выполнения работ.

Кроме того, судом учтено, что между сторонами существовало несколько договоров, однозначно отнести эти акты к спорным работам не представляется возможным.

 Довод апеллянта о том, судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств акты освидетельствования скрытых работ и гидравлических испытаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку датированы ноябрем 2011, тогда как в актах о приемке выполненных работ и затрат от 30.05.2012, отчетный период указан с 01.05.2012 по 30.05.2012.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика, общества с ограниченной ответственностью МПП «Корунд» актов выполненных работ по спорному договору.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» в материалы дела не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» в части взыскания с ответчика основного долга в размере 582 020 руб. 30 коп., неустойки в размере 582 020 руб. 30 руб.

Судебные расходы по первоначальному иску распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по делу № А12-9055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплекс» (ОГРН 1103459000930, ИНН 3442108366) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина