Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А12-9055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9055/2013

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплекс» - Кузнецов И.В. по доверенности от 15.02.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплекс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по делу № А12-9055/2013, судья А.Т. Сейдалиева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплекс» (ОГРН 1103459000930, ИНН 3442108366)

к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» (ОГРН 1043400334757, ИНН 3444117694)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплекс»,

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ВолгоградПроектСтрой», индивидуальный предприниматель Воробьева Мария Петровна, общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Светпроект»,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплекс» (далее – ООО «СпецСтройКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» (далее – ООО МПП «Корунд») о взыскании задолженности в сумме в сумме 549 924 руб. 48 коп., неустойки в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 191 руб. 20 коп. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области, делу присвоен номер № А12-9055/2013.

ООО МПП «Корунд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «СпецСтройКомплекс» о взыскании неустойки в сумме 2 284 638,37 руб., неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 283,33 руб. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области, делу присвоен номер № А12-14727/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2013 указанные дела соединены в одно производство делу присвоен номер №А12-9055/2013.

До рассмотрения спора по существу общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплекс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 191 руб. 20 коп.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплекс» заявлено об увеличении исковых требований, в соответствии с которым общество просило взыскать основной долг в размере 582 020 руб. 30 коп., неустойку в размере 582 020 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплекс» об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Обществом с ограниченной ответственностью МПП «Корунд» также заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 2 284 638 руб. 37 коп., заявлено об уточнении иска в части взыскания процентов, в силу которого просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 237 руб. 50 коп.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года отказ общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплекс» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевого производственного предприятия «Корунд» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 191 руб. 20 коп. принят, производство в данной части прекращено.

В удовлетворении оставшейся части требований общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплекс» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» взысканы судебные расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 32 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 640 руб. 40 коп.

Отказ общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплекс» неустойки в сумме 2 284 638 руб. 37 коп. принят, производство в данной части прекращено.

Исковые требования в оставшейся части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплекс» неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 237 руб. 50 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплекс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неудовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью МПП «Корунд» долга в размере 582 020 руб. 30 коп., а также пени в размере 582 020 руб. 30 коп., судебных расходов по госпошлине.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплекс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.08.2011 года было заключено два договора субподряда с одинаковыми номерами №09/С-2011, однако имеющие разные предметы, сроки и стоимость.

По условиям одного из них (условно договор №1) общество с ограниченной ответственностью МПП «Корунд» (генеральный подрядчик) поручает, общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (субподрядчик) принимает на себя обязательство на выполнение работ по устройству наружных сетей отопления, водоснабжения, канализации на объекте строительства: «Размещение торгового павильона по ул. Колосовая, 8Ж в Кировском районе г. Волгограда», в том числе, проведение пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании технического задания и сметы.

В силу пункта 4.4 договора оплата за выполненный объем работ производиться на основании подтвержденных и подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии предоставления субподрядчиком всей необходимой исполнительной документации на выполненные объемы работ.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки, начало с момента подписания, окончание до 14.10.2011.

По условиям другого договора (условно договор №2) общество с ограниченной ответственностью МПП «Корунд» (генеральный подрядчик) поручает, общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (субподрядчик) принимает на себя обязательства: выполнение робот по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций (кабельная трасса 0,4 кВ) на объекте: «Размещение торгового павильона по ул. Колосовая, 8Ж в Кировском районе г. Волгограда».

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору составляет 4 089 954 руб. 41 коп. в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора согласованы сроки производства работ, начало с момента подписания договора, окончание 30.09.2011.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» обязательства в рамках договора №2 между сторонами прекращены, задолженность отсутствует, тогда, как работы по договору №1 ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим (первоначальным) иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата