Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А12-33417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33417/2013

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента финансов администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года по делу № А12-33417/2014, (судья И.С. Ламтюгин),

по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252, г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 1023405372726, ИНН 3403017980, Волгоградская обл., р. п. Городище),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента финансов администрации Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда

о взыскании 1776931 руб. 84 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании суммы задолженности в размере 1973757,45 руб.,

при участии в судебном заседании представителей от департамента финансов администрации Волгограда – Кириченко А.Г. по доверенности от 28.11.2012 №2335, от общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» - Федотова М.Н. по доверенности от 18.04.2014 и в отсутствие представителей истца и третьего лица: департамента городского хозяйства администрации Волгограда, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – истец, МУ «Комдорстрой») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – ответчик, ООО  «Спецдорстрой») о взыскании  неустойки за период с 02.10.2013 по 24.11.2013 в размере 1371859 руб. 26 коп. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 408 от 16.07.2013 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора ООО «Спецдорстрой» предъявило встречный иск о взыскании с МУ «Комдорстрой» долга 1973757 руб. 45 коп. в связи с неоплатой выполненных работ по муниципальному контракту № 408 от 16.07.2013.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года по делу № А12-33417/2014 по первоначальному иску  с ООО «Спецдорстрой» в пользу МУ «Комдорстрой» взыскана неустойка за период с 02.10.2013 по 24.11.2013 в размере 1371859 руб. 26 коп.

В удовлетворении встречного иска судом отказано полностью. С ООО «Спецдорстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25827 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Спецдорстрой» и департамент финансов администрации Волгограда  обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Спецдорстрой» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным и недоказанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, считает, что работы по муниципальному контракту № 414 от 08.07.2013 выполнены в срок, судом дана неправильная оценка актам выполненных работ, согласно которым сроки выполнения работ не тождественны срокам оформления приемки работ, суд необоснованно не принял в качестве доказательства выполнения им работ в срок журнал производства работ; истец неправомерно применил 0,5 %, за просрочку выполнения работ, так как должна быть применена 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, при этом указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Спецдорстрой» полагает, что суд по собственной инициативе не привлек департамент финансов администрации Волгограда  к участию в деле в качестве соответчика, что повлекло  необоснованный отказ в удовлетворении встречного искового заявления.

Департамент финансов администрации Волгограда  считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. В этой связи просит изменить мотивировочную часть решения суда.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо: департамент городского хозяйства администрации Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Спецдорстрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы департамента финансов администрации Волгограда, просит решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель департамента финансов администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между МУ «Комдорстрой» от имени муниципального образования Волгоград (муниципальный заказчик) и ООО «Спецдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 408, на выполнение работ по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Центральном районе.

Согласно пунктам 3.1., 5.1. контракта цена контракта составляет 5552912 руб. Срок выполнения работ: со дня заключения контракта с 16.07.2013, и срок окончания работ 01.10.2013.

В пункте 11.3. контракта стороны определили, что подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает муниципальному заказчику за нарушение срока окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию), установленного контрактом, 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2014 к муниципальному контракту № 408 от 16.07.2013 стороны определили стоимость работ по контракту 5176827 руб. 41 коп.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ и выполнил их 25.11.2013.

Обратившись с первоначальным иском в суд, МУ «Комдорстрой» просит взыскать с ООО «Спецдорстрой», как с подрядчика по заключенному контракту, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2013 по 24.11.2013 в размере 1371859 руб. 26 коп.

Удовлетворяя заявленные первоначальные требования, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 9.1. контракта  приемка работ между сторонами осуществляется составлением актов установленной формы КС-2, КС-3 и исполнительной производственно-технической документации.

В пункте 11.3. контракта стороны определили, что подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает муниципальному заказчику за нарушение срока окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию), установленного контрактом, 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию).

Согласно пункту 9.6. контракта подрядчик в письменной форме уведомляет муниципального заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта. Если работы на объекте полностью завершены, то ответчик в письменной форме обязан уведомить истца о необходимости создания комиссии по приемке объекта.

Однако такого заявления ответчик истцу не направлял.

Судом установлено, что окончательные работы приняты истцом 25.11.2013.

Факт просрочки выполненных работ за период с 02.10.2013 по 24.11.2013 в размере 1371859 руб. 26 коп. подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.08.2013, 11.11.2013, 25.11.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.12.2013, подписанными уполномоченными представителями сторон и скреплёнными печатями организаций.

В силу статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы – акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат – полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно актам выполненных работ сроки выполнения работ не тождественны срокам оформления приемки работ, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.