Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А12-1407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о невозможности  выполнения  ООО «Стройтехномонтаж» спорных работ самостоятельно.

Факт выполнения ООО «Альтаир» работ по договорам с налогоплательщиком также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля коммерческий директор ООО «Стройтехномонтаж» Кузьменко Н.И., из пояснений которого следует, что ввиду значительного объема работ у ООО «Стройтехномонтаж» возникла необходимость в привлечении субподрядной организации. Кузьменко Н.И. подтвердил, что работники ООО «Альтаир» (от 4 до 8 человек), в том числе прораб, присутствовали на месте выполнения работ, в случае обнаружения ООО «Стройтехномонтаж» каких-либо недостатков ООО «Альтаир» их устраняло. Также свидетель пояснил, что работы принимались при участии представителя заказчика - ООО «Машиностроитель-М».

Апелляционная коллегия обращает внимание, что на момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Стройтехномонтаж» ООО «Альтаир» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Также апелляционная коллегия считает необходимым указать, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии контрагента налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, непосредственно в период хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройтехномонтаж».

В ходе проверки ИФНС России по Дзержинскому установлено отсутствие у ООО «Альтаир» какого-либо имущества, необходимого для осуществления реальной хозяйственной деятельности и исполнения принятых на себя обязательств по договорам с ООО «Стройтехномонтаж».

Апелляционная коллегия считает данный довод налогового органа несостоятельным, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств, перечисляемых на расчетный счет ООО «Альтаир», не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности заявителя, так как налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Альтаир», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «Альтаир» в качестве контрагента, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании представлявшихся ему учредительных документов.

Допрошенная в ходе проверки директор ООО «Стройтехномонтаж» Кузьменко Л.А. подтвердила факт хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Альтаир» пояснила, что документы от имени ООО «Стройтехномонтаж» подписывал коммерческий директор Кузьменко Н.И., действующий на основании доверенности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кузьменко Н.И. пояснил, что ООО «Альтаир» было выбрано в качестве контрагента по рекомендации заказчика работ - ООО «Машиностроитель-М», договоры заключались при личном участии директора ООО «Альтаир», при этом проверялись учредительные документы контрагента и документы, подтверждающие полномочия директора ООО «Альтаир».

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Альтаир».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Стройтехномонтаж» привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в виде штрафа в сумме 47 390 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества за данное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт несвоевременного перечисления НДФЛ обществом не оспаривается, вместе с тем ООО «Стройтехномонтаж» полагает, что начисленный размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и последствиям его совершения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112  Налогового кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

ООО «Стройтехномонтаж» в качестве смягчающих обстоятельств указало, что срок перечисления НДФЛ пропущен незначительно, нарушение срока перечисления налога обусловлено финансовым положением предприятия, а также сослалось на отсутствие у налогоплательщика умысла на совершение правонарушения.

Апелляционная коллегия считает, что указанные обществом обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», обоснованно уменьшил размер налоговых санкций, начисленных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, на 37 912 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Саратов от 29.10.2013 № 187 недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 479 170 руб., пени в сумме 112 445 руб., в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 71 580 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37 912 руб.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по делу № А12-1407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Л.Б. Александрова

Ю.А. Комнатная