Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А12-1407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1407/2014

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтехномонтаж» Арясовой В.В., действующей на основании доверенности от 06.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по делу № А12-1407/2014 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехномонтаж» (400042, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 1, ОГРН 1043400249309, ИНН 3443060188)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-ая Гвардейская, 38, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройтехномонтаж» (далее – ООО «Стройтехномонтаж», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  г. Волгограда (далее - ИФНС по Дзержинскому району  г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 29.10.2013 № 187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.10.2013 № 187 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 479 170 руб., пени в сумме 112 445 руб., в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 71 580 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37 912 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО «Стройтехномонтаж» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройтехномонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 26.09.2013 № 113, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

29.10.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 71 580 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 47 390 руб. Кроме того, данным решение обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 479 170 руб., начислены пени по НДС в сумме 111 361 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 084 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «Стройтехномонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.12.2013 № 816 решение инспекции от 29.10.2013 № 187 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.10.2013 № 187 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Стройтехномонтаж» и его контрагентом ООО «Альтаир», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период между ООО «Стройтехномонтаж» и ООО «Машиностроитель-М» заключен договор № 25/04/10 от 02.04.2010, по условиям которого ООО «Стройтехномонтаж» приняло на себя обязательства по изготовлению, поставке, установке и наладке автоматической сдвижной крыши, откатных автоматических утепленных ворот, дверей металлических одностворчатых утепленных, дверей одностворчатых технических, а также договор № 43С/05/10 от 28.06.2010 об установке и наладке комплекта технической оснастки ППБ9978-1010 на восстановление стенда № 17.

В ходе проверки установлено, что с целью исполнения принятых на себя обязательств ООО «Стройтехномонтаж» с субподрядной организацией ООО «Альтаир» заключены договор № 28/04/10 от 06.04.2010 об изготовлении металлических конструкций, договор № 61С/07/10 от 19.07.2010 об изготовлении, установке и наладке комплекта технической оснасти на восстановление стенда № 17.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику данным контрагентом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Альтаир» не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных договорами с ООО «Стройтехмонтаж», первичные документы, оформленные от имени ООО «Альтаир», содержат недостоверные сведения, операции по расчетному счету данного общества имеют транзитный характер.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, а также пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Альтаир» в качестве контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Стройтехномонтаж» и ООО «Альтаир».

По результатам встречной налоговой проверки инспекцией установлено, что  ООО «Альтаир» состояло на учете в налоговом органе с 16.10.2009, 24.10.2011 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Транслайн».

Согласно учредительным документам юридическим адресом ООО «Альтаир» является: г. Волгоград, пр. имени Ленина, д. 66А, учредитель и руководитель общества – Даричев С.А.

Материалами дела подтверждается, что первичные документы, оформленные от имени ООО «Альтаир», подписаны Даричевым С.А.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Даричев С.А. также является должностным лицом ООО «Орбита», ООО «Дельта», работал подсобным рабочим 2 разряда на участке общестроительных работ в ООО «Градострой», ООО «СМУ Жилстрой», в связи с чем инспекция пришла к выводу о подписании представленных на проверку первичных документов неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции данный довод налогового органа обоснованно не принят во внимание, поскольку доказательств подписания первичных документов от имени ООО «Альтаир» лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентом ООО «Альтаир», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Даричев С.В. в рамках выездной налоговой проверки допрошен не был, обстоятельства его участия в создании и хозяйственной деятельности ООО «Альтаир», а также возможность оформления данным лицом соответствующей доверенности налоговым органом не устанавливались.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт осуществления работ по договорам с ООО «Альтаир», оплаты данных работ обществом, в том числе НДС.

Апелляционная коллегия отмечает, что обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие