Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А12-31268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора многоквартирных домов № 19 и   № 25 по ул. К.Маркса в г. Волгограде.

Однако ООО «УК «ЖЭУ-43» вышеназванное дополнительное соглашение подписано не было, что противоречит положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами у управляющих организаций возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе по теплоснабжению.

Изучением материалов дела судом апелляционной инстанции установлен факт заключения ООО «ТЭРА» с собственниками помещений спорных многоквартирных домов договоров управления № 11У и №12У от 18.12.2012 (т. 1, л.д. 62-73).

Следовательно, внесение изменений в договор от 28.09.2012 № 011820 в части исключения из него многоквартирных домов № 19 и   № 25 по ул. К.Маркса в г. Волгограде необходимо для надлежащего исполнения ООО «ТЭРА» возложенных на неё обязанностей управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 01.11.2012 ООО «ТЭРА» не приступило к управлению многоквартирным домом, договоры управления с собственниками помещений многоквартирного дома не заключались, техническая документация  на многоквартирные дома ООО «ТЭРА» не передавалась, с исковыми заявлениями о понуждении ООО «УК ЖЭУ-43» предоставить техническую документацию ООО «ТЭРА» не обращалось, подлежат отклонению, поскольку не исключают факта избрания собственниками ООО «ТЭРА» в качестве управляющей организации, возникновения у последней в силу закона статуса исполнителя коммунальных услуг и не обуславливают правомерность отказа ООО «УК ЖЭУ-43» от подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от 28.09.2012  № 011820, а именно об исключении из договора многоквартирных домов № 19 и  № 25 по ул. К.Маркса в г. Волгограде.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что исключение из договора теплоснабжения многоквартирных жилых домов № 19, 25 по ул.К.Маркса с                  01.12.2013 создаст правовую неопределенность по вопросу начисления платы за тепловую энергию, в виде направления конечным потребителям повторных платежных поручений со стороны ООО «ТЭРА» за период с 01.12.2013 по март 2014 года, оплаченных потребителями в адрес ООО «УК ЖЭУ-43», подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку правомерность взимания платы по договору на предоставление коммунальной услуги по отпуску тепловой энергии и горячему водоснабжению для спорных многоквартирных домов не является предметом рассмотрения настоящего дела.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает доводы отзыва ООО «ТЭРА» в части внесения изменения в резолютивную часть обжалуемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, отказывая истцу в отказе от иска в части исключения с 01.12.2013 из приложений №№1,2,3 к договору теплоснабжения от 28.09.2012                   № 011820 многоквартирного дома № 19 по ул. К. Маркса в г. Волгограде и уточнении исковых требований в части внести изменения в договор от 28.09.2012 № 011820, исключив многоквартирный дом № 25 по ул. К.Маркса в г. Волгограде из приложений №№ 1,2, 3 к договору с 01.02.2014, суд первой инстанции исходил из того, что данные процессуальные действия нарушают права собственников помещений в многоквартирных домах № 19 и № 25 по ул. К.Маркса в г. Волгограде, принявших решение в 2012 году о смене управляющей компании с ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» на ООО «ТЭРА».

Выводы суда первой инстанции в указанной части не противоречат закону, лицами, участвующими в деле, не опроврегнуты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО УК «ЖЭУ-43» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО УК «ЖЭУ-43» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу № А12-31268/2013   в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года ООО УК «ЖЭУ-43» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ООО УК «ЖЭУ-43», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу № А12-31268/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ЖЭУ-43»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ЖЭУ-43» в доход федерального бюджета государственную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                             И.И. Жевак