Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А06-8828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для ТСЖ «Городок».

Кроме того, ответчик утверждал, что договоры на оказание услуг автотранспорта были заключены в связи с необходимостью вывоза групногабаритного мусора и смета со двора, так как указанный мусор в мусорный контейнер не размещался. Между тем, в путевых листах не указана данная категория груза.

Кроме того, судом установлено, что ни накладные, ни путевые листы не были представлены ответчиком новому правлению Товарищества, а представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2013 г. суд обязал Макарова Н.Л. передать ТСЖ «Городок» печать товарищества, протоколы собрания собственников, протоколы правления с 25.08.2005 по 18.08.2012, все договоры за период с 2007 г. по 18.08.2012, ежегодные сметы расходов и доходов, отчеты об их исполнении, платежные документы, подтверждающие расходы ТСЖ «Городок», акты приемки выполненных работ, чеки подтверждающие приобретение материалов, документы и другие документы.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчиком также не доказано, что им оказывались услуги по вывозу мусора со двора многоквартирного дома 45 корп. 6 по ул. Хибинская.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что представленные путевые листы, накладные, акты выполненных работ не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание ответчиком услуг истцу по спорным договорам.

Из представленных документов следует, что у сторон не было необходимости в заключении договоров № 2 от 09.01.2008 и № 1 от 01.01.2012.

Согласно справке истца ежемесячный сбор ТСЖ «Городок» платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из общей площади дома № 45 по ул.Хибиинская и тарифа составляет 151 917 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что у товарищества собственников жилья «Городок» имелась необходимость в получении услуг транспорта и указанные расходы были заложены в смету расходов и включены в состав платы за содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, установив, что указанные сделки фактически совершены ИП Макаровым Н.Л.в отношении себя лично, поскольку со стороны исполнителя выступал Макаров Н.Л. как предприниматель, со стороны заказчика как председатель товарищества собственников жилья «Городок», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные сделки являются недействительными.

Статьей 167 указанного кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Факт оплаты товариществом собственников жилья «Городок» индивидуальному предпринимателю Макарову Н.Л. по спорным договорам за автотранспортные услуги в период с 26.01.2010 по 24.08.2012 в сумме 1 407 500 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета товарищества собственников жилья «Городок» (т.1 л.д.37-129).

Признав недействительными сделки, суд правомерно обязал ответчика возвратить истцу - стороне по сделке денежные средства в сумме 1 407 500 руб., полученные по указанным договорам.

Ссылка апеллянта на договоры от 27.01.2008, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 01.02.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные договоры не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры оказания услуг заключены на основании протокола голосования правления товарищества собственников жилья «Городок», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2013 г. суд обязал Макарова Н.Л. передать ТСЖ «Городок» печать товарищества, протоколы собрания собственников, протоколы правления с 25.08.2005 по 18.08.2012, все договоры за период с 2007 г. по 18.08.2012, ежегодные сметы расходов и доходов, отчеты об их исполнении, платежные документы, подтверждающие расходы ТСЖ «Городок», акты приемки выполненных работ, чеки подтверждающие приобретение материалов, документы и другие документы.

Указанные ответчиком протоколы были представлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

В подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Приведенные обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют о недобросовестности председателя товарищества собственников жилья, который при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2014 года по делу № А06-8828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина