Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А57-13074/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составляет 0,1% от общей стоимости работ, то есть 20 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что выполненные работы сданы муниципальному заказчику, в  подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локальный ресурсный сметный расчет к договорам подряда.

В подтверждение реальности привлечения ООО «Данко» в качестве субподрядной организации, обоснованности затрат и применения налоговых вычетов МУП «Водосток» в налоговый орган представлены муниципальные контракты № 08-08-С от 19.08.2008, № 10-08-С от 25.09.2008, договоры подряда № 44 от 20.08.2008, № 49 от 01.10.2008, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 28.11.2008, № 1 от 28.11.2008, № 1 от 29.08.2008, № 2 от 29.08.2008, № 1 от 31.10.2008, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 2 за период с 01.11.2008 по 30.11.2008, № 1 за период с 01.09.2008 по 30.09.2008, № 1 за период с 20.08.2008 по 31.08.2008, № 1 за период с 01.10.2008 по 31.10.2008, счета-фактуры № 00000074 от 29.08.2008 на сумму 2 000 004 руб., № 0000081 от 12.09.2008 на сумму 3 764 996 руб., № 000000134 от 31.10.2008 на сумму 9 000 000 руб., № 0000000172 от 30.11.2008 на сумму 5 235 000 руб., локальный ресурсный сметный расчет к договорам подряда, оборотно-сальдовые ведомости за 2008 год, платежные поручения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные ООО «Данко», а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику данным контрагентом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Данко» не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, лицо, являющееся согласно учредительными документами учредителем и руководителем данного общества, отрицает свою причастность к его деятельности, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, в частности аттестованный технический персонал, специализированная техника, необходимая для выполнения строительно-монтажных работ, связанных с повышенной опасностью объектов, первичные документы, оформленные от имени ООО «Данко», содержат недостоверные сведения.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, а также пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Данко» в качестве контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между МУП «Водосток» и ООО «Данко».

В обоснование своей позиции ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова указывает на нарушение налогоплательщиком условий муниципальных контрактов в части согласования с Управлением по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» привлечения ООО «Данко» в качестве субподрядчика, а также ограничения объема работ, которые могут быть выполнены субподрядной организацией.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции данные доводы инспекции правомерно отклонены, поскольку нарушение предприятием условий заключенных контрактов является основанием для гражданско-правовой ответственности перед заказчиком работ, однако, не является основанием для признания работ невыполненными и возложения на налогоплательщика ответственности в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова об отсутствии у МУП «Водосток» разумной деловой цели при заключении договоров подряда с ООО «Данко».

 В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Из пояснений представителя предприятия, данных суду первой инстанции, следует, что привлечение ООО «Данко» в качестве подрядной организации обусловлено значительным объемом работ, подлежащих выполнению в рамках муниципальных контрактов, недостаточным количеством собственных работников, техники, оборудования, необходимостью выполнения работ в установленные заказчиком сроки.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что условия договоров подряда, заключенных между МУП «Водосток» и ООО «Данко», предусматривают оплату МУП «Водосток» оказанных услуг генерального подрядчика в сумме 20 000 руб., при этом выполнение заключенных муниципальных контрактов обеспечивается без привлечения ресурсов МУП «Водосток».

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества, приведенные в подтверждение экономической обоснованности заключения договоров с ООО «Данко».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между МУП «Водосток» и ООО «Данко».

Как следует из материалов дела, ООО «Данко» зарегистрировано 20.09.2006, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, с 24.12.2008 данное общество состоит на налоговом учете  в ИФНС по Заводскому району г. Саратова.

Согласно учредительным документам юридическим адресом ООО «Данко» является: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 42, 2, учредитель и руководитель общества – Зинин В.И.

Допрошенный в качестве свидетеля Зинин В.И. подтвердил свое участие в создании ООО «Данко», регистрации данного общества, открытии расчетного счета в банке, однако, отрицал факт заключения им каких-либо договоров, подписания первичных документов и иного участия в хозяйственной деятельности ООО «Данко».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции пояснения Зинина В.И., свидетельствующие о его непричастности к деятельности ООО «Данко», правомерно оценены критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013 по делу назначена почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на первичных документах, оформленных от имени ООО «Данко».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 03.02.2014 № 14/02-066 следует, что подписи от имени Зинина В.И. на договоре подряда № 44 от 20.08.2008, договоре подряда № 49 от 01.10.2008, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 28.11.2008, № 1 от 28.11.2008, № 1 от 29.08.2008, № 2 от 29.08.2008, № 1 от 31.10.2008, справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 2 за период с 01.11.2008 по 30.11.2008, № 1 за период с 01.09.2008 по 30.09.2008, № 1 за период с 20.08.2008 по 31.08.2008, № 1 за период с 01.10.2008 по 31.10.2008, счетах-фактурах № 00000074 от 29.08.2008, № 0000081 от 12.09.2008, № 000000134 от 31.10.2008, № 0000000172 от 30.11.2008 выполнены не Зининым В.И., а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод налогового органа о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций между МУП «Водосток» и ООО «Данко» ввиду наличия в первичных документах недостоверных сведений, поскольку заключение эксперта не является бесспорным доказательством отсутствия реальных сделок между МУП «Водосток» и ООО «Данко».

Налоговый кодекс Российской Федерации допускает возможность подписания первичных документов не только руководителем организации, но и иным лицом, уполномоченным на это приказом или соответствующей доверенностью.

Таким образом, факт подписания первичных документов, оформленных от имени ООО «Данко», не Зининым В.И., а иным лицом в отсутствие сведений о наличии либо отсутствии выданных руководителем данного общества доверенностей на их подписание не может однозначно свидетельствовать о наличии в первичных документах недостоверных сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено, что представленные предприятием для проверки первичные документы, оформленные контрагентом ООО «Данко», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяют достоверно определить виды, объемы и стоимость выполненных работ.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании первичных документов не руководителем ООО «Данко» Зининым В.И., а иным лицом, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт осуществления работ по договорам с ООО «Данко», оплаты данных работ предприятием, в том числе НДС.

Напротив, представитель Управления по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил факт выполнения работ, предусмотренных муниципальными контрактами, в полном объеме, принятие данных работ заказчиком, оплаты их стоимости, а также указал на отсутствие у муниципального заказчика каких-либо претензий к МУП «Водосток».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода инспекции о выполнении МУП «Водосток» работ в рамках муниципальных контрактов своими силами со ссылкой на невозможность их выполнения ООО «Данко» ввиду отсутствия необходимых материальных, трудовых и иных ресурсов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013 по делу № А57-13074/2012 назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления возможности выполнения предприятием спорных работ самостоятельно без привлечения субподрядной организации.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2014 № 14/01-66 у МУП «Водосток» отсутствовали ресурсы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных контрактами № 08-08-С от 19.08.2008, № 10-08-С от 25.09.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о недостоверности представленного экспертного заключения, поскольку инспекцией не приведено достаточных доказательств нарушения порядка назначения, проведения экспертизы, отсутствия у эксперта необходимой квалификации для разрешения поставленных перед ним вопросов.

На момент осуществления хозяйственных операций с МУП «Водосток» ООО «Данко» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Также апелляционная коллегия отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии контрагента налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, непосредственно в период хозяйственных взаимоотношений с МУП «Водосток».

В ходе проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова установлено отсутствие у ООО «Данко» какого-либо имущества, в том числе специализированной техники, необходимой для исполнения принятых на себя обязательств.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа