Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А57-13074/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13074/12

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова Клобуковой Т.Ю., действующей на основании доверенности № 04-06/010877 от 27.08.2013, представителей муниципального унитарного предприятия «Водосток» Борисовой Е.В., действующей на основании доверенности № 501 от 26.03.2014, Малкова Р.В., действующего на основании доверенности № 370 от 24.02.2014, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Уткина Д.И., действующего на основании доверенности № 05-17/53 от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года по делу № А57-13074/2012 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водосток» (410028, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 8, ОГРН 1026403356473, ИНН 6454039401),

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая,  д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), Управление по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» (410000, г. Саратов, ул. Московская, д. 59/30, ОГРН 1026402204344, ИНН 6452051770),

о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 007/10 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятия «Водосток» (далее – МУП «Водосток», предприятие, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 30.03.2012 № 007/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 067 797 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2008 год в сумме 3 050 847 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 заявление МУП «Водосток» удовлетворено в полном объеме.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от  09.07.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу № А57-13074/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от 30.03.2012 № 007/10 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 067 797 руб., НДС за 2008 год в сумме 3 050 847 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Кроме того, с налогового органа в пользу предприятия взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

МУП «Водосток» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Управление по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП «Водосток» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 15.09.2011, по результатам которой составлен акт № 007/10 от 02.03.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

30.03.2012 по результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 007/10, которым предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, 2 квартал 2009 года в сумме 3 051 028 руб., налог на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 4 869 479 руб., а также начислены соответствующие пени.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, МУП «Водосток» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).

Решением УФНС России по Саратовской области от 17.05.2012 решение инспекции № 007/10 от 30.03.2012 утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

МУП «Водосток», полагая, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 007/10 от 30.03.2012 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 067 797 руб., НДС за 2008 год в сумме 3 050 847 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между МУП «Водосток» и его контрагентом ООО «Данко», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период МУП «Водосток» в соответствии с муниципальными контрактами от 19.08.2008 № 08-08-С, от 25.09.2008 № 10-08-С, заключенными по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона (протоколы заседаний единой постоянно действующей комиссии от 07.08.2008 № 318-ОА-РЗ и от 11.09.2008 № 405-ОА-РЗ) с Управлением по инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик), приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Инженерно-экологическое оздоровление реки Елшанка, 1 очередь строительства - участок реки у поселка Елшанка, г. Саратов».

Условиями муниципальных контрактов предусмотрено, что работы должны быть выполнены в г. Саратове, п. Елшанка согласно локальным сметным расчетам и сводному сметному расчету с момента заключения контракта и не позднее 30 ноября 2008 года в соответствии с графиком работ, в случае привлечения для выполнения работ субподрядных организаций требуется письменное согласие Заказчика, при этом объем работ, передаваемых на субподряд, не должен превышать 50% от цены контрактов.

Общая стоимость работ по указанным муниципальным контрактам составила 20 000 000 руб., в том числе по контракту от 19.08.2008 № 08-08-С - 5 765 000 руб., по контракту от 25.09.2008 № 10-08-С - 14 235 000 руб.

В ходе проверки установлено, что с целью исполнения принятых на себя обязательств МУП «Водосток» заключены с ООО «Данко» договор подряда от 20.08.2008 № 44, договор подряда от 01.10.2008 № 49.

Общая стоимость работ по указанным договорам подряда составила 20 000 000 руб., в том числе по договору подряда № 44 от 20.08.2008 - 5 765 000 руб., по договору подряда № 49 от 01.10.2008 - 14 235 000 руб.

По условиям заключенных договоров стоимость услуг генерального подрядчика, которую ООО «Данко» обязуется оплатить МУП «Водосток»,