Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А12-7303/09. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7303/09

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кокорева Павла Георгиевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу № А12-7303/2009 об удовлетворении заявления Департамента финансов Администрации Волгограда о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 29 августа 2012 года по новым обстоятельствам, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград, (ОГРН 1043400144622,  ИНН 3441025981),

к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», (ОГРН 1023403851130, ИНН 3445034842), муниципальному образованию «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403440675,                  ИНН 3444056709), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ОГРН 1033400476757,  ИНН 3445061691), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673), Администрация Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444069673), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Администрация Ворошиловского района Волгограда (ОГРН 1023403856497,                   ИНН 3445922164), г. Волгоград,

о взыскании 25338470 руб. 48 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.05.2014 №№ 80193-80206, отчетом о публикации судебных актов от  15.04.2014, 14.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» с иском к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» о взыскании 18696820 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 1 августа 2005 года № 3/14/375, от 1 августа 2005 года № 351.

     Определением от 15 октября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле № А12-7303/2009 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», а при недостаточности денежных средств у основного должника – с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда в порядке субсидиарной ответственности 18696820 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 1 августа 2005 года № 3/14/375, от 1 августа 2005 года № 351.

     Решением от 23 декабря 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7303/2009 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», а при недостаточности денежных средств у основного должника – с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств казны, взыскано в пользу истца 22449199 руб. 54 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по договорам на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 1 августа 2005 года № 3/14/375, от 1 августа 2005 года № 351, а также 106320 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Постановлением от 14 сентября 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 24 января 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, решение от 23 декабря 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7303/2009 изменено, с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», а при недостаточности денежных средств у основного должника – с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств казны, взыскано в пользу истца 19739260 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 1 августа 2005 года                   № 3/14/375, от 1 августа 2005 года № 351, а также 85745 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Определением от 29 августа 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7303/2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» на его правопреемника – предпринимателя без образования юридического лица Кокорева Павла Георгиевича на основании договора цессии от 31 июля 2012 года № 1.

     Департамент финансов Администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 29 августа 2012 года по новым обстоятельствам, указав на то, что договор уступки права требования, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» и предпринимателем без образования юридического лица Кокоревым Павлом Георгиевичем, на основании которого проведено процессуальное правопреемство, признан недействительным, что подтверждается вступившими в законную силу решениями по делам № А12-19404/2012, № А12-23328/2012.

     Решением от 20 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7303/2009 заявление Департамента финансов Администрации Волгограда удовлетворено, определение от 29 августа 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве по делу № А12-7303/2009 отменено по новым обстоятельствам.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Кокорев Павел Георгиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении заявления отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: Департамент финансов Администрации Волгограда не являлся лицом, участвующим в делах № А12-19404/2012, № А12-23328/2012, и к нему не применимы нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 31 января 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7149/2009 завершена процедура конкурсного производства общества   с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (цедента по договору уступки права требования от 31 июля 2012 года № 1, сведения о ликвидации указанного лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10 декабря 2013 года, поскольку ликвидация общества – стороны по сделке – состоялась после принятия решения судом первой инстанции, то у суда первой инстанции отсутствуют основании для пересмотра этого решения и принятия нового судебного акта. 

     Департамент финансов Администрации Волгограда представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, т.к. признание недействительным договора цессии, на основании которого произведено процессуальное правопреемство, является новым обстоятельством по делу в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Определением от 30 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7149/2009 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания».

     Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в реестр внесена запись о ликвидации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» от 10 декабря                  2013 года за государственным регистрационным номером 2133443873000 вследствие банкротства на основании определения суда.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

     Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

     Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

     Согласно пункту 4 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

     Порядок ликвидации юридических лиц установлен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

     Исходя из пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

     Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

     В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

     В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», являвшееся истцом по настоящему делу, существовало в период рассмотрения дела судом первой инстанции, но ликвидировано 10 декабря 2013 года, после принятия окончательного судебного акта, а также после принятия определения о процессуальном правопреемстве.

      Поскольку на момент обращения Департамента финансов Администрации Волгограда о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в суд 20 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» было ликвидировано, у суда первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 28 мая 2009 года № 36, отсутствовали основания для рассмотрения