Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А57-12020/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в силу пункта  1 статьи   61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей  61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункта  3 пункта  2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 10 указанного постановления, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзаце  2 - 5 пункта  1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом в пункте  11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункта 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий ИП  Барбарян  Г.С.  Синяев  И.В.  оспорил сделку  должника. Просил признать договор    купли-продажи    автомобиля  TOYOTA LAND CRUSER (PRADO) 2008 года   выпуска  бежевого   цвета, тип  легковой,  VIN   JTEBU29J205131210, двигатель  номер   5609554 недействительным  и применить   последствия    в виде  взыскания   с Чернышова   Андрея  Николаевича    в пользу  ИП  Барбарян  Г.С.   действительную   стоимость    автомобиля   TOYOTA LAND CRUSER (PRADO) 2008 года   выпуска  бежевого   цвета, тип  легковой,  VIN   JTEBU29J205131210, двигатель  номер   5609554 на момент  его    приобретения   в размере   1 285 626  руб.  на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о    банкротстве  как сделку, совершенную с предпочтением,  после  возбуждения  дела  о  банкротстве  должника.

Анализ условий договора купли-продажи от  05 октября  2012 года   свидетельствует о том, что реализация в рамках исполнительного производства специализированной организацией третьему лицу, не являющемуся кредитором должника, принадлежащего последнему транспортного средства, с учетом того обстоятельства, что денежные средства от реализации транспортного средства поступили на депозитный счет Татищевского РОСП и распределялись кредитору непосредственно судебным приставом-исполнителем, не является сделкой, в результате заключения и исполнения которой, отдельным кредиторам должника было оказано предпочтение в отношении удовлетворения их требований.

Кроме того, реализованное имущество в рамках исполнительного производства являлось предметом залога, на которое было обращено взыскание решением Аткарского    городского   суда  Саратовской  области    от  04 июня  2012  года.

Сбербанк  России  (ОАО)  является залоговым кредитором, требования которого в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей   18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей   138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что залогом имущества должника обеспечивались требования банка по кредитному договору.

Согласно пункту  2 статьи  138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов должника, первая и вторая очереди кредиторов отсутствовали. Доказательств того, что поступающих на расчетный счет должник денежных средств будет недостаточно для покрытия пяти процентов текущих расходов не представлено.

Таким образом, банк   как залоговый кредитор мог удовлетворить свое требование первоочередно, и предпочтения ему не оказано.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Кроме того,  в силу пунктов 1 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, притом, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Однако  конкурсным  управляющим  ИП Барбарян  Г.С.  Синяевым   И.В. договор  купли-продажи от  05 октября  2012  года  не оспаривается  на основании пункта  2  статьи   61.2  Закона о    банкротстве. 

Суд  первой  инстанции   правомерно    признал    несостоятельными  доводы    конкурсного  управляющего  ИП Барбарян  Г.С.  Синяева  И.В.   о том, что    оспариваемая   сделка     не  соответствует    нормам  Закона  о   банкротстве, поскольку    совершена   при  действующем    в период    процедуры   наблюдения    запрете  на  отчуждение    имущества   должника. Аналогичный довод изложен и в апелляционной жалобе заявителя.

К апелляционной  жалобе  приложено  письмо   от  30 августа  2012 года  №5-б арбитражного  управляющего  Синяева  И.В., адресованное    Татищевскому   РОСП, с информацией  о  том, что     определением    Арбитражного  суда    Саратовской области   от  20 августа  2012 года  по   делу  №А57-12020/12  в отношении  ИП  Барбарян  Г.С.   введена    процедура    банкротства -  наблюдение.

В подтверждении  того,  что    Татищевский    РОСП   получил   указанное  письмо,   конкурсный  управляющий  ИП  Барбарян  Г.С.  Синяев  И.В.  ссылается на   почтовое  уведомление №410028 54 04133 5, согласно  которому   Татищевское  РОСП  получило   письмо   04  сентября  2012  года. Доказательств обратного, несмотря на предложения апелляционного суда, Татищевское  РОСП  не представило.

Однако  в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнители производства» разъяснено,  что  согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судей приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установил самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов  недействительными.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (нарушение очереди обращения взыскания на имущество должника-организации, недостоверность оценки имущества должника и пр.), основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут являться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для оспаривания (статьи 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 441 Гражданского  процессуального  кодекса   Российской Федерации, статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, взыскатель и должник в исполнительном производстве не являются сторонами сделки, заключенной на публичных торгах, поэтому последствия недействительности сделки к ним не применяются. В частности, у взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут.

Конкурсным управляющим ИП Барбарян Г.С. Синяевым И.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности торгов по реализации спорного имущества должника,

С учетом  изложенного,  суд  первой  инстанции    правомерно    отказал  конкурсному    управляющему  ИП Барбарян  Г.С.  Синяеву  И.В.  в удовлетворении  заявления   о  признании  договора  купли-продажи  от  05 октября  2012 года   недействительным.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Барбаряна Гагика Сережовича Синяева Ивана Владимировича следует оставить без удовлетворения.

ИП  Барбарян  Г.С. при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ИП  Барбарян  Г.С.  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта  2014 года по делу № А57-12020/12 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать  с индивидуального  предпринимателя  Барбаряна  Гагика  Сережовича  в доход  Федерального  бюджета   государственную  пошлину  за  рассмотрение   апелляционной  жалобы  в размере  2 000 руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова