Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А12-17288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нужд», коду классификации операций сектора государственного управления 310 «Увеличение стоимости основных средств» (КБК 188 0303 2026700 244 310);

на закупку товаров (материальных запасов) в сфере информационно-коммуникационных технологий на сумму 19 900 рублей, в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счёт средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000, программе 6700, виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационных технологий», коду классификации операций сектора государственного управления 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» (КБК 188 0303 2026700 242 340);

на оплату услуг за проживание в жилых помещениях (найм жилого помещения) при служебных командировках на общую сумму 852 750 рублей, в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счёт средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000, программе 6700, виду расходов 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия», коду классификации операций сектора государственного управления 226 «Прочие работы, услуги» (КБК 188 0303 2026700 134 226);

на оплату транспортных услуг (проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы) на общую сумму 34 662 рубля, в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счёт средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000, программе 6700, виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», коду классификации операций сектора государственного управления 222 «Транспортные услуги» (КБК 188 0303 2026700 244 222).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения войсковой части представления от 31 мая 2013 года № 07-36/32/07-15-03/1867, в пункте 1 которого указано на нарушение войсковой частью в 2012 году статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 180н, выразившееся в направлении средств федерального бюджета, полученных с лицевого счёта в кассу войсковой части на выплату денежного довольствия военнослужащим по КБК 188 0303 2026700 131 211, на цели, не соответствующие условиям их получения, на общую сумму 1 492 732 рубля.

На основании результатов проверки, указанных в представлении, войсковая часть привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление о признании недействительным представления от 31 мая 2013 года № 07-36/32/07-15-03/1867 было предметом рассмотрения в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда первой инстанции от 10 октября 2013 года по делу № А12-17119/2013, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что в 2012 году войсковой частью не допущено превышения расходов, предусмотренных бюджетной сметой, ни по одной статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления. По каждой статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления бюджетная смета в финансовом году была исполнена, что подтверждено отчётом об исполнении бюджета на 01 января 2013 года.

Средства, полученные в кассу войсковой части по одной статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления, но израсходованные на операции, финансируемые по другой статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления, были впоследствии в непродолжительный период времени восстановлены за счёт бюджетных средств, доведённых в пределах лимитов бюджетных обязательств на финансовый год, по которым эта операция должна была быть совершена первоначально, что подтверждено представленными заявителем документами по счёту «Касса», справками по движению наличных денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что временное перераспределение средств в течение финансового года с одного кода экономической классификации расходов на другой код экономической классификации (если расходы были предусмотрены по обоим кодам) с выравниванием на конец финансового года расходов по кодам экономической классификации в соответствии с утверждённой сметой, является нарушением кассовой дисциплины, которое войсковой частью было устранено самостоятельно до начала проведения проверки, и которое в результате не привело к нецелевому использованию бюджетных средств, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определённые цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объёма средств или что, используя определённый бюджетом объём средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

По результатам проверки установлено, что на конец финансового года не было допущено превышения утверждённых в смете показателей расходов по одним кодам экономической классификации за счёт недорасхода по другим кодам.

Расходы бюджетных средств, которые впоследствии были восстановлены войсковой частью за счёт средств, предназначенных для финансирования расходов по иной статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления, были предусмотрены бюджетной сметой. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что довод управления о нецелевом использовании бюджетных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место нарушение ведения кассовых операций, которое войсковой частью было исправлено самостоятельно. Отражённые в акте проверки факты не привели к негативным последствиям, не отразились на результативности деятельности войсковой части и не должны оцениваться как нецелевое использование бюджетных средств.

 Учитывая, что представление от 31 мая 2013 года № 07-36/32/07-15-03/1867 признано недействительным, оспоренное постановление, вынесенное на его основании, не может считаться законным.

Административным органом не установлен факт нецелевого использования бюджетных средств войсковой частью, в связи с чем в действиях войсковой части отсутствует событие вменённого административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, не опровергают выводы судов обеих инстанций о недоказанности административным органом события правонарушения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014    по делу № А12-17288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                          М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          Л.Б. Александрова

                                                                                                                       Н.В. Луговской