Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А57-18918/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18918/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Городское» муниципального образования города Новоузенска

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2014 года по делу № А57-18918/2013,  (судья  Игнатьев Д.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Синева Алексея Николаевича, г. Новоузенск,

к администрации муниципального образования г. Новоузенск Саратовской области, Саратовская область, г. Новоузенск,

финансовому управлению администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Новоузенск,

третье лицо:

муниципальное казенное предприятие «Городское» муниципального образования города Новоузенска, Саратовская область, г. Новоузенск,

о взыскании 41 864 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Синева Алексея Николаевича представитель Миронов Андрей Викторович по доверенности от 12.05.2014, выданной сроком на 1 год,

от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Синев Алексей Николаевич  (далее – ИП Синев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования г. Новоузенск Саратовской области (далее – Администрация, ответчики), в котором просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности суммы долга по исполнительному листу АС №002989199 в размере 41864 руб.

Определением от 08 ноября 2013 года судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное предприятие «Городское» (далее – МКП «Городское»).

Определением от 03 марта 2013 года судом привлечено в качестве соответчика финансовое управление администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика, просит взыскать задолженность по исполнительному листу АС №002989199 в размере 41864 руб. порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Новоузенск в лице администрации муниципального образования г. Новоузенска за счет средств казны муниципального образования г. Новоузенск.

Суд первой инстанции принял данное уточнение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2014 года по делу №А57-18918/2013 исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования города Новоузенск Новоузенского муниципального района Саратовской области в лице финансового управления Новоузенского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Муниципального образования города Новоузенск Новоузенского муниципального района Саратовской области в пользу ИП Синева А.Н. взысканы задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 41 864руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МКП «Городское» муниципального образования города Новоузенска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ИП Синева А.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2012г. по делу № А57-18228/12 с МКП «Городское» муниципального образования города Новоузенск в пользу индивидуального предпринимателя Синева Алексея Николаевича взыскана задолженность по договору № 25 от 01.11.2011 г. в размере 1486 руб., судебные расходы в размере 27000 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.12.2012 г.

На основании названного решения был выдан исполнительный лист № АС 002989199 от 22.01.2013 г.

Исполнительный лист был направлен для исполнения в Новоузенский РОСП ФССП по Саратовской области.

31.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем Новоузенского РОСП по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №1273/13/23/64.

18.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении истцу исполнительного листа в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

14.10.2013г. истец в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) направил исполнительный лист № АС 002989199 от 22.01.2013 г. в адрес Финансового управления администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области.

22.10.2013г. исполнительны лист № АС 002989199 от 22.01.2013 г. был возвращен финансовым управлением администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области взыскателю без исполнения.

Советом муниципального образования город Новоузенск № 77 от 10.07.2012 г. было принято решение о ликвидации МКП «Городское» Муниципального образования города Новоузенск.

14.11.2013г. исполнительный лист № АС 002989199 от 22.01.2013 г. был направлен в адрес ликвидационной комиссии, которая также возвратила истцу лист без исполнения.

В связи с тем, что погашение задолженности должника по исполнительному листу не было произведено, исполнительный лист был возвращен ликвидационной комиссией МКП «Городское» Муниципального образования города Новоузенск в адрес истца без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 89 287 руб. 50 коп. за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил копию Решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2012г. по делу №А57-18228/2012, исполнительный лист № АС 002989199 от 22.01.2013 г., копии сопроводительных писем сторон.

Факт, размер и период неисполнения денежного обязательства, установленного судебным актом по делу № А57-18228/12 – ответчиками не оспорены.

Суд первой инстанции, оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что основной должник, чьи обязательства установлены судебным актом по делу № А57-18228/2012, является казенным предприятием, а не казенным учреждением (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учредителем и собственником имущества данного казенного предприятия является ответчик - Муниципальное образование город Новоузенск Новоузенского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Уставом МКП «Городское» Муниципального образования города Новоузенск установлено, что собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (Постановление ВАС РФ от 09.10.2007 г. № 4664/07).

Истец обратился с иском о привлечении субсидиарного должника к ответственности после вынесения судебного акта о взыскании задолженности с основного должника.

При этом истец направил исполнительный лист о взыскании с основного должника в адрес судебного пристава-исполнителя, и последним вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении истцу исполнительного листа в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Истец направил исполнительный лист в адрес ликвидационной комиссии и в адрес Финансового управления администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, однако лист также был возвращен взыскателю (истцу) без исполнения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у основного должника - казенного предприятия денежных средств для удовлетворения требований истца. Истец до предъявления требования к субсидиарному должнику осуществил необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке.

Ответчик – муниципальное образование в лице Финансового управления администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области - не представил доказательства, подтверждающие осуществление им действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в порядке, предусмотренном статьей 242.5 БК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности