Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А12-32476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пороками воли, материалы дела не содержат. Исходя из поведения контрагентов при исполнении условий договора, суд апелляционной инстанции считает общую волю сторон, предусмотревших последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств для достижения цели возникших правоотношений, действительной и определенной.

Поскольку на дату рассмотрения дела апелляционным судом Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» было опубликовано (03.04.2014), суд апелляционной инстанции руководствуется названным постановлением как актом, разъясняющим применение норм права.

Согласно п. 4 Постановления, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствует критерии императивности, указанные в п. 3 названного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Положения ГК РФ не устанавливают в качестве обязательного установление условия по взысканию неустойки в судебном порядке. Сторона вправе предусмотреть иной способ взыскания и удержания такой неустойки с виновной стороны договора.

Таким образом, действующее законодательство не содержит императивного запрета устанавливать в договоре условия уплаты неустойки (штрафа, пени) путем ее удержания из суммы, подлежащей оплате по договору, в случае просрочки исполнения обязательств другой стороной договора.

Поскольку истец выразил волу получить с ответчика неустойку именно способом удержания из последующих лизинговых платежей, он вправе удержать из суммы, подлежащей оплате по контракту, пени в размере 0,1% от стоимости троллейбусов, по поставке которых происходит просрочка, за каждый день просрочки именно таким способом. Определяя условия договора, стороны должны были предусмотреть последствия, которые могут для них наступить при исполнении либо неисполнении таких условий.

В случае же, если ответчик будет не согласен с размером неустойки, удержанной с него истцом в порядке, определенном условиями договора, он не лишен права в судебном порядке оспорить данный размер пени.

При этом, Лизингополучатель, рассчитывая размер пени в соответствии с условиями договора, несёт риск совершения определённых действий и в случае неверного расчёта и удержания неустойки, к нему могут быть предъявлены требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Кроме того, отказывая в иске о взыскании с лизингодателя неустойки за неисполнение обязательства по поставке троллейбусов, суд первой инстанции правомерно исходил также из того, что истец не обосновал размер неустойки, истребуемый к выплате, в силу следующего.

Условие п. 7.6. предусматривает возможность удержания пени из расчета 0,1% от стоимости лишь тех троллейбусов, по поставке которых происходит просрочка, а не за все 50 троллейбусов одновременно по всей сумме контракта, как указано истцом в расчете.

Обоснованным размером пени за просрочку поставки Предмета лизинга по контракту, в период с 01.07.2013 по 19.08.2013 является сумма в 6 745 200 руб., которая обоснована в расчете ответчика.

Доводы истца о том, что единым предметом лизинга является 50 троллейбусов, следовательно, неустойка должна быть рассчитана на стоимость всех 50 троллейбусов, а период просрочки исчисляется со дня поставки, предусмотренного договором, до дня передачи последнего пятидесятого троллейбуса, подлежит отклонению как несостоятельный.

Действительно, пункт 7.6 договора лизинга не содержит указание на то, что неустойка начисляется на стоимость недопоставленных троллейбусов, являющихся самостоятельными предметами лизинга.

Между тем, исходя их принципа разумности и добросовестности, Лизингодатель при просрочке поставки предмета лизинга не должен нести материальную ответственность за периоды, в которые часть троллейбусов уже находилась во владении лизингополучателя, как за периоды просрочки.

Несмотря на то, что нормы гражданского законодательства гарантируют сторонам сделки свободу при определении условий договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе при определении периода просрочки поставки  предмета лизинга, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Данный вывод находит своё подтверждение и в пунктах 7 и 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности расчёта ответчиком подлежащей уплате истцу неустойки, судебная коллегия находит верным, соответствующим нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Письмом № ДГХ/06-9120 от 30.08.2013 истец направил требования о погашении неустойки (п. 7.6, и п. 7.3. контракта) за просрочку поставки предмета лизинга.

Письмом № 34-238/2013 от 06.09.2013 ответчик направил свои возражения на претензию и предложения по урегулированию возможных изменений в условия сделки. Одновременно лизингодатель направил свой расчет пени за просрочку поставки Предмета лизинга по контракту, согласно которого за просрочку в период с 01.07.2013 по 19.08.2013 подлежит начислению 6 745 200 руб.

Следует отметить, что представленный ответчиком расчет истцом не оспорен.

Поскольку предмет договора не является неделимой недвижимой вещью, а представляет собой совокупность движимых вещей - троллейбусов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления неустойки исходя из количества дней просрочки по каждому из поставленных ответчиком троллейбусов истцу.

В связи с отказом в исковых требованиях о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно не рассматривал возможность ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, что не исключает возможность данной оценки при реализации истцом своего права на удержание задолженности по неустойке.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу № А12-32476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин