Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А12-32476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32476/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании до перерыва: от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда - представитель Ковалев  В. В. по доверенности от 25.11.2013, от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» - представитель Богомолова О. С. По доверенности от 21.01.2014,  от общества с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» - представитель Савченко В.В. по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу №А12-32476/2013 (судья Костерин А. В.),

по иску Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ИНН 7802156823, ОГРН 1027801529887),

третьи лица - муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс»,

общество с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет»

о взыскании 21 462 000 руб.

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 09.06.2014 до 15 часов 20 минут. Судебное заседание продолжено 09.06.2014 в 15  часов 20  минут.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЭлитСтрой») 21 462 000 руб. неустойки (пени) за просрочку выполнения обязательств в поставке предмета лизинга в период с 01.07.2013 по 18.08.2013 по муниципальному контракту № ЛД-34-0016/13 от 30.04.2013 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 20 марта 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии правовых оснований у истца взыскивать неустойку с ответчика, поскольку такое право предоставлено Департаменту договором лишь в форме удержания. Кроме того, в указанном договоре установлено право истца на удержание неустойки с ответчика в одностороннем порядке, однако это не свидетельствует об отсутствии у лизингополучателя права обратиться в суд с аналогичным требованием. Условиями договора лишь устанавливается форма оплаты неустойки одной стороны другой, которая может взыскиваться также и на основании судебного акта. Кроме того, по мнению истца, надлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика будет являться предоставление предмета лизинга только в полном объеме, а в случае поставки троллейбусов по частям у Департамента есть право требовать с ООО «ЭлитСтрой» пени в заявленном в иске размере.

Ответчик и третье лицо представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находят её не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства администрации Волгограда поддержал доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Представители ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Тролза-Маркет» находят апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между ООО «ЭлитСтрой» (лизингодатель) и департаментом городского хозяйства администрации Волгограда (лизингополучатель) заключен муниципальный контракт № ЛД-34-0016/13 от 30.04.2013 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) экологического энергоэффективного транспорта (троллейбусов) для муниципальных нужд на 2013-2015 годы с переходом права собственности городскому округу город-герой Волгоград (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга экологические энергоэффективные троллейбусы, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемым Приложением № 1 к контракту. Предмет лизинга предоставляется лизингополучателю за оговоренную плату на срок лизинга с условием передачи в собственность лизингополучателя всех единиц предмета лизинга после полной выплаты лизинговых платежей, предусмотренных контрактом. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение срока действия контракта в порядке и па условиях, установленных кон фактом.

Согласно Приложению № 1 (спецификация) предметом лизинга по вышеуказанному контракту являются троллейбусы в количестве 50 единиц.

Согласно пункту 1.3 контракта цена контракта изменению не подлежит и составляет 438 000 000 руб. Цена контракта включает в себя стоимость лизинговых платежей. По условиям контракта но окончании лизинга Предмет лизинга передается в собственность муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта авансовый платеж, подлежащий перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 131 400 000 рублей и выплачивается не позднее 01 июля 2013 г. Сумма авансового платежа учитывается в лизинговых платежах 2013 г.

Согласно пункту 3.1 контракта лизингодатель обязуется передать в полном объеме предмет лизинга лизингополучателю в срок до 01 июля 2013 г. с момента заключения контракта.

Лизингодатель допустил просрочку в этом обязательстве. Все 50 троллейбусов были переданы лизингополучателю лишь к 19.08.2013.

В соответствии с п. 7.6 контракта в случае нарушения лизингодателем сроков передачи предмета лизинга лизингополучатель имеет право потребовать от лизингодателя уплату неустойки в форме удержания пени в размере 0,1% от стоимости троллейбусов, по поставке которых происходит просрочка, за каждый день просрочки, предъявляемом в порядке аналогичном, указанному в п. 7.3 контракта.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком образовалась задолженность по оплате неустойки за просрочку в поставке предмета лизинга в период с 01.07.2013 по 18.08.2013 в размере 21 462 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625, 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 11 того же федерального закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, попой). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно указывает суд первой инстанции, доводы истца о нарушении обязательств срока поставки со стороны арендодателя нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами. Контрактом предусмотрена ответственность именно лизингодателя, в связи с чем истец вправе предъявить заявленные требования к ООО «ЭлитСтрой».

Согласно представленным суду Актам передачи-приемки предмета лизинга, составленным на каждый объект лизинга, 50 троллейбусов были переданы партиями в 24 этапа (24 дня, от 1 до 5 троллейбусов в день) в период с 30.05.2013  по 19.08.2013.

Однако, условиями контракта был предусмотрен определенный порядок исчисления и выплаты неустойки (пени) за нарушение срока поставки предмета лизинга, который изложен в пункте 7.6 Договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при толковании условия п. 7.6 контракта не усматривается право лизингодателя по своему усмотрению выбирать порядок оплаты неустойки лизингодателем. Указанным условием предусмотрена лишь одна его форма - путем удержания.

Довод апелляционной жалобы истца об одинаковом характере взыскания и удержания неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что при заключении договора лизинга в пункте 7.6 стороны договора выразили своё волеизъявление на применение неустойки в случае нарушения сроков передачи Лизингодателем Лизингополучателю предмета лизинга в конкретной форме – путём удержания размера неустойки из суммы лизинговых платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем Лизингодателю.

Данное условие договора не нарушает прав Лизингополучателя, не ставит его в более выгодное положение по сравнению с Лизингодателем.

Напротив, характер правоотношений сторон указывает, что взыскание неустойки с лизингодателя в судебном порядке, возможно, и в ходе исполнительного производства в принудительном порядке, носит экономически более невыгодный характер для истца, чем удержание этой задолженности из последующих лизинговых платежей, то есть уменьшение размера лизинговых платежей на сумму неустойки. Редакция вышеуказанного пункта контракта подтверждает такое правоусмотрение сторон при согласовании этой формы оплаты неустойки.

При этом, довод жалобы о том, что в случае оспаривания Лизингодателем размера неустойки, Лизингополучатель лишается предусмотренного условиями пункта 7.6. договора лизинга права на удержание неустойки из лизинговых платежей, является несостоятельным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах права.

Статьями 1, 9, 421 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Апелляционный суд с учетом приведенных норм приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора добровольно приняли на себя обязательства, связанные с правовыми последствиями в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке предмета лизинга, ввиду чего, будучи связанными данными обязательствами, должны его исполнять. Доказательств того, что условия договора были определены сторонами