Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А12-8817/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8817/12

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  ОАО «Волгоградский судостроительный завод» Лыженкова Сергея Николаевича -  Шарого Ильи Анатольевича, действующего на основании доверенности от 05.06.2014,

от ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» - Милютиной Натальи Валерьевны, действующей на основании доверенности от 13.08.2013 №509/Д-2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА», 400019, г. Волгоград, ул. Крепильная, д.128, ИНН 3446019364, ОГРН 1053460078022, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года по делу №А12-8817/2012 (судья Архипова С.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича, г. Пенза,

о признании недействительными действий открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» по оплате задолженности в пользу открытого акционерного общества КБ «Петрокоммерц», 127051, г. Москва, ул. Петровка, д.24, стр.1, ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)   открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод», 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д.2, ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270,  

УСТАНОВИЛ:

27.12.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод»  (далее – ОАО «Волгоградский судостроительный завод», должник), обратился конкурсный управляющий Лыженков С.Н. с заявлением о признании недействительной сделки по погашению должником задолженности перед ОАО Банк «Петрокоммерц» (Банк) по кредитным договорам: №4/2011 от 02.02.2011, №32/2010 от 24.08.2010, №33/2010 от 24.08.2010, всего на сумму 19995301,30 руб. и применении последствий недействительности сделки, в виде двухсторонней реституции, со ссылкой на абз.4 пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве

До рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято к рассмотрению изменение конкурсным управляющим Лыженковым С.Н. правового основания заявленного требования на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» (далее - ООО «ВОЛМА»), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт в отсутствие документации, необходимой для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела; в удовлетворении ходатайства об обязании конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. представить необходимые документы суд необоснованно отказал.

Открытое акционерное общество КБ «Петрокоммерц» (далее – Банк) в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку факт осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых сделок считает неподтвержденным должным образом.

Представитель конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ВОЛМА».

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав присутствующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 ОАО «Волгоградский судостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

24.08.2010 между ОАО «ВСЗ» и Банком были заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии №№32/2010, 33/2010, 34/2010. Аналогичный договор №4/2011 был заключен сторонами 02.02.2011.

Из банковских ордеров усматривается, что Банк исполнял свои обязательства по предоставлению должнику денежных средств надлежащим образом.

13.07.2011 ОАО «ВСЗ» произвело погашение Банку процентов за пользование кредитом по договору №4/2011 на сумму 1143,67 руб.; 14.07.2011 – просроченных процентов по договору №33/2010 в сумме 2 635 968,88 руб.; просроченных процентов по договору №32/2010 в сумме 8 997 541,10 руб.; просроченных процентов по договору №4/2011 в сумме 8 360 647,65 руб..

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания для признания указанных сделок, совершенных в период подозрительности, в результате совершения которых причинен имущественный вред кредиторам должника, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указывалось ранее, уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий должника сослался на нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), «…пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013),, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013).

Производство по делу о банкротстве ОАО «ВСЗ» возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2012. Спорные платежи произведены  13 и 14 июля 2011 года.

Факт совершения оспариваемых сделок менее чем за год до принятия к производству арбитражного суда требования о признании должника банкротом является установленным, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами в период подозрительности сделки.

Иные обстоятельства, кроме ссылки на нормы права п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не  указаны ни в заявлении, ни в уточненных требованиях, в виде дополнений (л.д.81 -82 т.80).

Суд первой инстанции самостоятельно проверил наличие обстоятельств, позволяющих признать спорные платежи недействительными сделками по заявленному основанию, и установил, что активы должника в спорный период многократно превышали его кредиторскую задолженность, свидетельствуя об отсутствии признаков недостаточности имущества

Данное обстоятельство  было установлено судом на основании анализа бухгалтерского баланса ОАО «ВСЗ» на 30.06.2011, то есть последней отчетности перед совершением оспариваемых платежей.

Из данного баланса усматривается, что кредиторская задолженность должника составляла 340 321 000 руб., при балансовой стоимости основных средств - 157 550 000 руб., дебиторской задолженности -  913 818 000 руб., денежных средств - 11 470 000 руб. (т.84 л.д.1)

Также, судом первой инстанции было проанализировано состояние расчетов должника в спорный период по  карточкам  счетов должника 52, 51 в кредитной организации (т.82-т.83) и был сделан вывод, что ОАО «ВСЗ» в спорный период не прекращало исполнение своих обязательств виду недостаточности денежных средств, доказательств наличия картотеки на его расчетных счетах не представлено. Напротив,