Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А12-7846/08-С65. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

легковых транспортных средств, однако пояснить где располагалось ООО «Институт информации» и располагалось ли оно по адресу, указываемому в счетах-фактурах (г. Волжский, ул. Машиностроителей, 8), выставляемых в ее адрес на оплату за аренду, она не может; на территории арендуемой площадки предприниматель ни разу не была; представить копии первичных документов: счетов-фактур; кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату за аренду складского помещения по адресу: г. Волжский, ул. Машиностроителей, 8 у ООО «Институт информации» на общую сумму 600000руб., в том числе НДС 91525,44 руб., не может в связи с исчезновением документов, договор на аренду, счета-фактуры на оплату аренды от ООО «Институт информации» привозил курьер (его ФИО она не знает), указанные документы уже были подписаны арендодателем, она ставила свои подписи и вторые экземпляры отдавала обратно курьеру; при оплате за аренду кассовые документы: кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру уже с указанной суммой привозил к ней в офис курьер, которые отдавались взамен наличных денежных средств.

Таким образом, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Калужениной Н.Е. в ходе выездной проверки первичных документах (договоре, счетах-фактурах) по взаимоотношению с ООО «Институт информации», которые не подтверждают факт реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Институт информации», в связи с невозможностью представления этой организацией в 2005г. в субаренду складских площадей или огороженных площадок по адресу: г. Волжский, ул. Машиностроителей, 8.

Кроме того, как установлено проверкой, ИП Калуженина Н.Е. арендовала у ООО «НЭКСИС» складские площади (500 кв.м.) под хранение легковых транспортных средств по адресу: г. Волжский, ул. Тракторозаводская, 1 «а», а также в 2005г. оказывало Калужениной Н.Е. услуги по изучению рынка сбыта товаров на территории южно-федерального округа.

С целью подтверждения факта действительности взаимоотношений Калужениной Н.Е. с ООО «НЭКСИС», в МИ ФНС России №9 по Волгоградской области (по месту регистрации ООО «НЭКСИС») был направлен запрос о представлении информации в отношении ООО «НЭКСИС» и запрос об истребовании документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ООО «НЭКСИС» по взаимоотношению с Калужениной Н.Е.

Получен ответ, согласно которому ООО «НЭКСИС» зарегистрировано с 25.01.2001г. по адресу: г. Волгоград, ул. Жолудева, 20 «А», 30/5, руководителем и учредителем организации является Леонов М.П. Видом деятельности организации является производство двигателей, кроме авиационных, автомобильных и мотоциклетных. ООО «НЭКСИС» относится к категории налогоплательщиков, непредставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Контрольно-кассовые машины организация в Инспекции не регистрировала.

Более того, судом установлено, что ООО «НЭКСИС» в 2005г. не могло оказывать услуги ИП Калужениной, поскольку 22.07.2004г. снято с учета, в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Волжский Торговый Центр» и переходом на налоговый учет в МИФНС России № 3 по Волгоградской области.

Налоговым органом в Межрайонную ИФНС России №3 по Волгоградской области (по месту регистрации ООО «Волжский Торговый Центр» являющегося правопреемником ООО «НЭКСИС») был направлен запрос об истребовании документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ООО «Волжский Торговый Центр» по взаимоотношению с Калужениной Н.Е.. По запросу получен ответ, о невозможности истребования документов у ООО «Волжский Торговый Центр», в связи с отсутствием адресата по месту регистрации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2008г. Так, постановлением установлено, что проведенными мероприятиями по материалу выездной налоговой проверки в отношении ИП Калужениной Н.Е. установлена неуплата налогов в сумме 966167руб., и, следовательно, в действиях ИП Калужениной Н.Е. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ.

Однако, в настоящее время достоверно подтвердить сумму неуплаченных налогов с ИП Калужениной Н.Е. не представляется возможным, вследствие отсутствия первичных бухгалтерских документов за период с 2004-2005г.г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом доказана обоснованность сделанных в ходе проведенной проверки выводов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика, отсутствии вины Предпринимателя, а также недоказанности факта недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах несостоятельны.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.3 ст. 93 НК РФ обязаны представить в течение 10 дней со дня вручения требования документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки. За нарушение чего п.1 ст. 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Как установлено в судебном заседании, ИП Калужениной 10.05.2007г. было вручено требование о представлении документов. В ответ на данное требование налоговому органу были представлены оригиналы сводных и первичных документов.

С целью подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений предпринимателя с контрагентами, отраженных в налоговом учете, а также достоверности сведений в документах, направлены поручения об истребовании документов у контрагентов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено отсутствие фактов взаимоотношения ИП Калужениной Н.Е. с контрагентами ООО «НЭКСИС» и ООО «Институт информации».В связи с указанным обстоятельством налоговый орган 06.11.2007г. вручил ИП Калужениной Н.Е. требование №2 о представлении копий документов по взаимоотношению с указанными контрагентами.

Однако в ответ на данное требование, ИП Калуженина Н.Е. сообщила о невозможности представить документы в связи с их отсутствием. В объяснительной предприниматель пояснила, что документы находились в помещении ООО «СВиК», в котором Кондрашова Т.А. была главным бухгалтером и одновременно являлась бухгалтером у ИП Калужениной Н.Е. и согласно справке о смерти гражданка Кондрашова Т.А. умерла 01.09.2007г. На момент получения требования документы в отношении предпринимательской деятельности ИП Калужениной Н.Е. в помещении ООО «СВиК» отсутствовали, когда исчезли документы не знает, к родственникам бухгалтера предприниматель обращалась, однако дома документов нет, восстановить первичные и сводные документы не может.

При таких обстоятельствах Предприниматель обоснованно привлечена к налоговой ответственности  по п.1 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения ч. 2 ст. 71АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деятельности Предпринимателя имеются признаки недобросовестности, что, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», влечет невозможность признания полученной налоговой выгоды обоснованной.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Избрав в качестве партнеров ООО «НЭКСИС» и ООО «Институт информации», вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе контрагентов и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку налоговый орган оспариваемым решением №414-в2 от 06.03.2008г. правомерно доначислил Предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, пени, привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по п.1 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ИП Калужениной Н.Е. уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. Поскольку в соответствии с подп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда для физических лиц подлежит уплата государственной пошлины в размере 50 руб., то  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» июля 2008 года по делу № А12-7846/08-с65 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Калужениной Н.Е., г. Волжский Волгоградской области, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       Ю.А. Комнатная

                                                                                                                                 М.Г. Цуцкова