Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А06-6321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6321/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала государственной телевизионной и радиовещательной компании «Лотос" Шмакова Аделя Харисовна по доверенности от 22.12.2011, выданной сроком до 30.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2014 года по делу №А06-6321/2013 (судья Сорокин Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" (ОГРН 1043002622475, ИНН 3006007329)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала государственной телевизионной и радиовещательной компании «Лотос" (ОГРН 1027700310076, ИНН  714072839)

о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Красный Яр" (далее ООО «Красный Яр», истец) с иском к государственной телевизионной и радиовещательной компании «Лотос" (далее ГТРК "Лотос", ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации юридического лица и взыскании морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать редакцию ГТРК «Лотос» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Красный Яр» сведения о том, что «назвать переправу безопасной язык не поворачивается, потому многие сельчане поставили свое авто на прикол и без острой нужды не ездят», «офис фирмы и владелец находится в Москве, а вот генеральный директор в Астрахани встретиться с нами отказался», «больше всего жители района боятся вообще остаться без переправы, ведь ее хозяин грозился вообще понтон закрыть», распространенные в эфире программы «Вести Астраханская область» 15 августа 2013 г. в ролике «120 рублей в одну строну: жители Красноярского района возмущены новыми тарифами за проезд по понтону»; обязать ответчика разместить в сети «Интернет» на официальном сайте ответчика опровержение указанных сведений; взыскать с редакции ГТРК «Лотос» в пользу ООО «Красный Яр» компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ФГУП «ВГТРК» надлежащим государственной телевизионной и радиовещательной компанией «Лотос".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Красный Яр» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2014 года по делу №А06-6321/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные  распространенные сведения в телеэфире и сети «Интернет» не соответствуют действительности, являются порочащими и негативно отразились на его деловой репутации, что повлекло негативные последствия осуществляемой предпринимательской деятельности.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.08.2013 г. в эфире «Вести Астраханская область» в 11:29, 14:29 и 17:10 выпущен видеоролик «120 рублей в одну строну: жители Красноярского района возмещены новыми тарифами за проезд по понтону», в котором прозвучала информация, содержащая фразы: «назвать переправу безопасной язык не поворачивается, потому многие сельчане поставили свое авто на прикол и без острой нужды не ездят», «офис фирмы и владелец находится в Москве, а вот генеральный директор в Астрахани встретиться с нами отказался», «больше всего жители района боятся вообще остаться без переправы, ведь ее хозяин грозился вообще понтон закрыть». Кроме того, истец указал на распространение данной информации с указанными фразами в сети «Интернет».

Истец, полагая, что озвученные в данном видеоролике и опубликованные в сети «Интернет» вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности фактов распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности. При этом судом установлено, что ответчик не является средством массовой информации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации" (далее Закон о средствах массовой информации) под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с Законом.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, что ответчик не является средством массовой информации, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ №111 от 26.02.2004 г. «О всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании» Астраханская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Лотос" (г. Астрахань) входит в перечень предприятий, присоединяемых к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания", крупнейшей корпорации государственных электронных масс-медиа. Однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения на основании следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление №3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статья 43 Закона о средствах массовой информации предусматривает, что граждане и организации вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона о средствах массовой информации право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные сведения не порочат деловую репутацию ООО «Красный Яр», поскольку, по мнению судебной коллегии, в видеосюжете упоминание об истце отсутствует, отсутствует привязка указанных словосочетаний именно к истцу. Не указаны индивидуально определяющие признаки истца, закрепленные в статье 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", наименование юридического лица с указанием организационно-правовой формы.

Кроме того, представленный в материалы дела скриншот является, по мнению судебной коллегии, недопустимым доказательством, так как данное доказательство не обеспечено в порядке, установленном законодательством о нотариате, поскольку протокол нотариального осмотра интернет-страницы с названной статьей, размещенной на официальном сайте ответчика, в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N3).

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

В статье 47 Закона о средствах массовой информации установлено право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления N3 если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Однако, как следует из материалов дела, установить автора оспариваемой статьи не представилось возможным.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного