Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А12-4666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4666/2014

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу № А12-4666/2014, принятого в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, (судья  Миловановой И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 15, ИНН 3443114524, ОГРН 1123443001098),

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова (403112, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Весенняя, д. 2, ИНН 3438002889, ОГРН 1023405766801),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисторг» (400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 15),

министерство здравоохранения Волгоградской области (400005 г. Волгоград, пр. Ленина, 56-А),

министерство финансов Волгоградской области (400066 г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 7),

о взыскании задолженности и процентов,

лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Интерком»  (далее – ООО «Интерком», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова (далее – ГБУЗ Урюпинкая ЦРБ имени В.Ф. Жогова, ответчик) о взыскании 207 950,91 руб. – задолженности, 32137,74 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 15.04.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты и расходов по оплате юридических услуг в сумме 11 935 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу №А12-4666/2014 исковые требований удовлетворены.

С ГБУЗ Урюпинкая ЦРБ имени В.Ф. Жогова в пользу ООО «Интерком» взысканы задолженность в сумме 207 950,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32137,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 207 950,91 руб. по ставке рефинансирования Центробанка России в размере 8,25% годовых, начиная с 15.04.2014 до момента полного погашения указанной выше основной задолженности.

Во взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в сумме 11 935 руб. отказано.

С ГБУЗ Урюпинкая ЦРБ имени В.Ф. Жогова в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ Урюпинкая ЦРБ имени В.Ф. Жогова обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по товарным накладным № 12896, № 12897, № 14119, № 14120, № 14121, № 14122, № 14123, № 14124, № 14126, № 14127, № 14128,№ 14129, № 14130, № 14131, № 14132 от 09.04.2012, № 15071, № 15072, № 15073, № 15074, № 15075, № 15076, № 15078, № 15079, № 15080, № 15083, № 15084, № 15085, № 15088, 15082 от 16.04.2012, № 16179, № 16180, № 16181, № 16182, № 16183, № 16184 от 23.04.2012, № 17345, № 17347, № 171348, № 17349, № 17350, № 17351, № 17352, № 17353, № 8652, № 17354, № 17355, № 17356, № 17357, № 17358, № 17359, № 17356 от 02.05.2012, № 18400, № 18401, № 18402, № 18403, № 18404, № 18405, № 18406, № 18407, № 18408, № 18409, № 18410, № 18415, № 18416, № 18417, № 18418, № 18419, № 18420 от 10.05.2012, № 19240, № 19241, № 19242, № 19243, № 19244 от 14.05.2012, № 20274, № 20275, № 20276, № 20277, № 20278, № 20279, № 20280, № 20281, № 20282, № 20283 от 21.05.2012, № 21412, № 21413, № 21414, № 21416, № 21417, № 21418, № 21419, № 21420, № 21421, № 21422, № 21423, № 21424, № 8653 от 28.05.2012, № 22376, № 22377, № 22378, № 22379, № 22381, № 22382, № 22383, № 22384, № 22385, № 22386, № 22387, № 22389, № 22390, № 22391, № 22380, № 22388 от 04.06.2012, № 23298, № 23299, № 23300, № 23301, № 23302, № 23303, № 23304, № 23305, № 23306, № 23307, № 23308, № 23309, № 23310, № 23311, № 23312 от 13.06.2012, № 24178, № 24179, № 24180, № 24181, № 24182, № 24183, № 24184, № 24185, № 24186, № 24187 от 18.06.2012, № 2374, № 2375, № 2376, № 2377, № 2378, № 2379, № 2380, № 2381, № 2382, № 2383, № 2384, № 2385, № 2386, № 2387, № 2388, № 2389, № 2390 от 25.06.2012 ООО «Сервисторг» (как поставщик) передало, а ГБУЗ Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова (как грузополучатель и плательщик) приняло различные продовольственные товары на общую сумму 207 950,91 руб.

Товар получен ответчиком без каких-либо замечаний по количеству, качеству, ассортименту и цене.

В установленный гражданским законодательством срок стоимость поставленных продуктов питания поставщику учреждением не оплачена.

Между ООО «Сервисторг» (именуемым цедент) и ООО «Интерком» (именуемым цессионарий) 31.01.2014 заключён договор уступки прав требования (цессии) № 54, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования долга за поставленный, но неоплаченный товар на сумму 207 950,91 руб.

Ссылаясь на то, что ГБУЗ Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова не погасило дебиторскую задолженность, образовавшуюся по разовым сделкам поставки, ООО «Интерком» (как новый кредитор) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Письменный договор купли-продажи (его разновидности - поставки) в виде одного документа, подписанного сторонами, между ООО «Сервисторг» и ГБУЗ Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова не оформлялся. Иное в исковом заявлении не указано и материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Передача товара по накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для квалификации указанных действий в качестве разовых сделок купли-продажи (поставки) по каждой отдельной накладной. Данный вывод вытекает из положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что между ООО «Сервисторг» и ГБУЗ Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам поставки товара и в данных правоотношениях истец является поставщиком (продавцом) продуктов питания, а ответчик их покупателем.

Согласно статье 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено следующее: При расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что предельный срок проведения расчётных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Пунктами 1-2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив договор уступки права требования (цессии) № 54 от 31.01.2014 между ООО «Сервисторг» и ООО «Интерком», судебная коллегия находит его непротиворечащим положениям статьей 382, 383, 388, 389 ГК РФ.

Указанный договор цессии его сторонами не расторгнут; в судебном порядке по признакам оспоримости или ничтожности никем не оспорен и недействительным не признан.

Уступка права требования по договору цессии № 54 от 31.01.2014 не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Ответчик договорные обязательства не исполнил, не оплатил продовольственные товары, полученные по указанным выше товарным накладным, в связи с чем, его задолженность перед истцом составляет 207 950,91 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным.

С учётом изложенного, основная задолженность ответчика перед истцом в размере 207 950,91 руб. считается установленной.

Довод заявителя об отсутствии вины в несвоевременной оплаты поставленного товара в связи с отсутствием финансирования, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения (получатели бюджетных средств) имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с