Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А12-7846/08-С65. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

22 сентября 2008г.                                                                                      Дело № А12-7846/08-с65

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Калужениной Н.Е. – не явились, извещены надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калужениной Н.Е.

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» июля 2008 года по делу

№ А12-7846/08-с65, судья Пронина И.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Калужениной Н.Е., г. Волжский Волгоградской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2008г. отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Калужениной Н.Е. (далее – ИП Калуженина Н.Е., Предприниматель, налогоплательщик) о  признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №414-в2 от 06.03.2008г. о привлечении к налоговой ответственности.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Калужениной Н.Е. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в частности, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

В ходе проверки установлена неполная уплата НДФЛ за 2005 год в сумме 374 967 руб., неполная уплата ЕСН за 2005г. в сумме 72 016 руб., НДС в сумме 519 184 руб., в том числе за июнь 2005г. – 427 659 руб., за декабрь 2005г. – 91 525 руб.

По итогам проверки составлен акт №414 от 04.02.2008г., на основании которого налоговым органом принято решение №414-в2 от 06.03.2008г., которым Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74716руб. за неполную уплату сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 10677руб. за неполную уплату сумм ЕСН, зачисляемого в ФБ в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 504руб. за неполную уплату сумм ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 103837руб. за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1600руб. за непредставление в установленный срок документов, начислены пени по НДФЛ в размере 73607руб., пени по ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 9975руб., пени по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 425руб., пени по НДС в размере 126551руб., предложено уплатить НДФЛ в размере 374967руб., ЕСН, зачисляемый в ФБ в размере 66028руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в размере 2521руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в размере 3467руб., НДС в размере 519184руб.

Предприниматель оспорила решение налогового органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы, подтверждающие налоговые вычеты и расходы и отвечающие установленным требованиям и содержащие достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия применения вычетов по НДС и принятие расходов по НДФЛ, ЕСН, налогоплательщиком налоговому органу и суду не представлены, а представленные первичные документы по взаимоотношениям с ООО «НЭКСИС», ООО «Институт информации» содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реальности проведения финансово-хозяйственных операций с указанными юридическими лицами.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления НДФЛ, ЕСН,  НДС соответствующих пени и штрафов послужили выводы налогового органа о неполном исчислении налогоплательщиком налога в результате

- завышения расходов в результате неправомерного включения в них затрат в сумме 2884358 руб. на основании документов на аренду складских помещений, оформленных от имени ООО «Институт информации», ООО «НЭКСИС» и получения услуг от ООО «НЭКСИС», что привело к возникновению у Предпринимателя необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН (п.2,3 решения №414-в2 от 06.03.2008г.);

- завышение налоговых вычетов по НДС в результате неправомерного их применения в части получения услуг у ООО «Институт информации», ООО «НЭКСИС» (п.4 решения №414-в2 от 06.03.2008г.)

Указанные выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п.2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база по ЕСН определяется в соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Взаимосвязанные положения норм ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают наличие счетов-фактур, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.

Между тем, налоговым органом в ходе проведенных проверочных мероприятий в отношении ООО «Институт информации» и ООО «НЭКСИС» установлено, что Предприниматель фактически сделки с указанными юридическими лицами не производила, а использовала взаимоотношения с ними для получения необоснованной налоговой выгоды, исходя при этом из следующего.

Как следует из пояснений ИП Калужениной Н.Е., Предприниматель арендовала складские помещения площадью 200 кв.м. под хранение легковых транспортных средств по адресу: г. Волжский, ул. Машиностроителей, 8, на основании заключенного договора субаренды от 28.06.2005г. у ООО «Институт информации».

ООО «Институт информации» зарегистрировано в ИФНС России по г. Волжскому 08.11.2000г. по адресу: г. Волжский, ул. Машиностроителей, 8, видом деятельности организации является - рекламная деятельность. ООО «Институт информации» представляло в ИФНС России по г. Волжскому налоговые декларации в период с 2000 по 2004 гг., последние декларации представлены организацией за 3 квартал 2004г. по упрощенной системе налогообложения и по обязательному пенсионному страхованию. За 2005, 2006 года налоговые декларации не представлялись, налоги не уплачивались.

С целью подтверждения факта действительности взаимоотношений в 2005г. Калужениной Н.Е. с ООО «Институт информации» по месту регистрации (г. Волжский, ул. Машиностроителей, 8) указанной организации в соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено требование о представлении документов, касающихся передаче Калужениной Н.Е. в субаренду складских помещений. Требование ООО «Институт информации» оставлено без исполнения, в связи с отсутствием адресата по адресу регистрации.

Налоговым органом в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер ООО «Институт информации»  Рубцова Л.Н., которая в ходе допроса сообщила, что она являлась главным бухгалтером и учредителем ООО «Институт информации» с момента регистрации организации и по 24.11.2004г. В указанный же период руководителем и учредителем организации являлась Егорова Я.В. (после ноября 2004г. организация продана Былинкину А.В.). Организация осуществляла размещение рекламы в справочнике «Предприятия г. Волжского» и располагалась по адресу: г. Волжский, ул. Машиностроителей, 8. По осуществляемой деятельности ООО «Институт информации» в ИФНС России по г. Волжскому представлялись налоговые декларации, вплоть до 4 квартала 2004г., пока организация не была продана. В связи с появившейся необходимостью об изменении направления деятельности организации, ей и Егоровой Я.В. было принято решение о продаже ООО «Институт информации» и создании новой организации. Новая организация ООО «Волга-Медиа» создана в апреле 2004г., в которой руководителем являлась также Егорова Я.В., а главным бухгалтером Рубцова Л.Н. ООО «Волга-Медиа» была зарегистрирована и фактически осуществляет деятельность по адресу: г. Волжский, ул. Машиностроителей, 8 (по тому же адресу располагалось до 2005г. и ООО «Институт информации»). По объявлению о продаже организации размещенному в Интернете, к ним обратился Былинкин А.В. и в ноябре 2004г. ООО «Институт информации» переоформлен на него. Почему декларации за 2005, 2006 года ООО «Институт информации» не представлены в ИФНС России по г. Волжскому, Рубцова Л.Н. объяснить не может, так как в указанный период уже не являлась учредителем и главным бухгалтером организации. О том, осуществляет ли деятельность ООО «Институт информации», какие виды деятельности осуществляет организация и о месте расположения организации после продажи, Рубцова Л.Н. ничего не знает, о Калужениной Н.Е. Рубцова Л.Н. ничего не слышала.

Налоговым органом установлено, что по адресу ул. Машиностроителей, 8, по которому зарегистрировано и располагалось до 2005г. ООО «Институт информации», расположено здание, используемое ГОУ ПУ №35 в качестве общежития для учащихся училища. Здания, в том числе, общежитие и прилегающие территории по адресам: г. Волжский, ул. Машиностроителей 8 и 10, находятся в оперативном управлении у Государственного образовательного учреждения «Профессионального училище № 35».

Налоговым органом в качестве свидетелей были допрошены (соответственно): главный бухгалтер ГОУ «Профессионального училище №35» Гаврилова М.В. и заместитель директора по административно-хозяйственной части ГОУ ПУ №35, Мастюжова С.Н., которые    пояснили, что по адресу: г Волжский, ул. Машиностроителей. 8. расположено здание общежития для учащихся училища, а помещения первого этажа здания сдаются ГОУ ПУ №35 под офисы различным организациям. ООО «Институт информации» ГОУ ПУ №35 сдавало помещение под офис площадью 20 кв.м., расположенное в здании общежития по адресу: г. Волжский, ул. Машиностроителей, 8, в период с 2002г. по 01.09.2004г. С 02.09.2004г. помещение, которое сдавалось ООО «Институт информации», было сдано ООО «Волга-Медиа». Договор аренды помещения со стороны ООО «Институт информации» подписывала руководитель организации Егорова Я.В. Никаких других помещений, площадок ООО «Институт информации» по адресу: г. Волжский, ул. Машиностроителей, 8 и 10, в аренду не сдавалось, в том числе и в 2005г. По адресу: г. Волжский, ул. Машиностроителей, 8, кроме здания общежития, никаких других зданий, огороженных площадок не находится. На территории ГОУ ПУ №35 в 2005г. легковые транспортные средства не хранились.

Налоговым органом по фактам взаимоотношения с ООО «Институт информации» 10.12.2007г. от ИП Калужениной Н.Е. получены объяснения, в которых она сообщает, что в период с июля по декабрь 2005г. у организации ООО «Институт информации» она арендовала по адресу, г. Волжский, ул. Машиностроителей, 8, складские площади (открытую площадку, обнесенную забором) под хранение