Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А06-4044/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4044/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Астрахани, общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года по делу № А06-4044/2013, (судья  А.М. Соколова),

по исковому заявлению Нагайцева Михаила Сергеевича, Сыраева Марата Марсовича, Шапочка Владимира Ивановича, Иосебашвили Давида Николаевича, Магомедова Рамзана Буайсаровича

к администрации г. Астрахани,

обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто»,

третье лицо:

администрация г. Астрахани в лице Управления экономики и предпринимательства, торговли транспорта администрации г. Астрахани,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

- от Иосебашвили Давида Николаевича представитель Воронькова Ольга Геннадьевна по доверенности от 27.03.2013, выданной сроком на 3 года,

- от Магомедова Рамзана Буайсаровича представитель Воронькова Ольга Геннадьевна по доверенности от 10.02.2014, выданной сроком на 3 года,

- от Сыраева Марата Марсовича представитель Воронькова Ольга Геннадьевна по доверенности от 21.12.2013, выданной сроком на 3 года,

- от Шапочка Владимира Ивановича представитель Воронькова Ольга Геннадьевна по доверенности от 27.03.2013, выданной сроком на 3 года.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

 Гордеева Галина Борисовна, Мясников Валерий Павлович, Нагайцев Михаил Сергеевич, Петешин Вячеслав Николаевич, Смирнов Юрий Валентинович, Стукалов Альберт Владимирович, Сыраев Марат Марсович, Шапочка Владимир Иванович, Иосебашвили Давид Николаевич, Кликунова Татьяна Геннадьевна, Липкина Елена Николаевна, Магомедов Рамзан Буайсарович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации г. Астрахани (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто», ответчик) о признании договора на перевозку недействительным и обязании ООО «ТрансАвто» прекратить перевозку пассажиров по маршруту № 62 с.

Делу присвоен номер № А06- 1810/2012

Определением Арбитражного суда Астраханской области производство по делу № А06-4044/2013 по иску Гордеевой Галины Борисовны, Мясникова Валерия Павловича, Нагайцева Михаила Сергеевича, Петешина Вячеслава Николаевича, Смирнова Юрия Валентиновича, Стукалова Альберта Владимировича, Сыраева Марата Марсовича, Шапочка Владимира Ивановича, Иосебашвили Давида Николаевича, Кликуновой Татьяны Геннадьевны, Липкиной Елены Николаевны, Магомедова Рамзана Буайсаровича к администрации г. Астрахани в части обязании ООО «ТрансАвто» прекратить перевозку пассажиров по маршруту № 62 с. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Определением от 13.06.2013 года исковые требования Нагайцева Михаила Сергеевича, Сыраева Марата Марсовича, Шапочка Владимира Ивановича, Иосебашвили Давида Николаевича, Магомедова Рамзана Буайсаровича к администрации г. Астрахани, ООО «ТрансАвто» о признании действий по заключению договора недействительным в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделены в отдельное производство с присвоением делу № А06-4044/2013.

С учетом повторной неявки истцов в судебное разбирательство, суд оставил исковое заявление Гордеевой Галины Борисовны, Мясникова Валерия Павловича, Петешина Вячеслава Николаевича, Смирнова Юрия Валентиновича, Стукалова Альберта Владимировича, Кликуновой Татьяны Геннадьевны, Липкиной Елены Николаевны к администрации г. Астрахани, ООО «ТрансАвто» о признании действий по заключению договора недействительным без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года иск Нагайцева Михаила Сергеевича, Сыраева Марата Марсовича, Шапочка Владимира Ивановича, Иосебашвили Давида Николаевича, Магомедова Рамзана Буайсаровича удовлетворен. Суд признал договор использования регулярного муниципального маршрута город Астрахань от 06.01.2012 г. заключенный между Администрации города Астрахани и ООО «ТрансАвто» недействительным.

Администрация г. Астрахани и ООО «ТрансАвто» не согласились с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «ТрансАвто» через канцелярию суда подало ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с отсутствием возможности прибыть на него.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку неявка стороны в судебное заседание в силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, в частности, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не указал в своем ходатайстве о возможности предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем, апелляционный суд не удовлетворил заявленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2011 г. в городском информационном бюллетене Астраханская газета ГОРОЖАНИН «ПЛЮС четыре» № 70 было опубликовано «Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани». Заказчиком была указана администрация города Астрахани. Место нахождения и почтовый адрес заказчика: 414000 город Астрахань, ул. Чернышевского, 6, тел. 44-41-53. Организатором конкурса было указано: Управление транспорта и пассажирских перевозок администрации города Астрахани. Место нахождения и почтовый адрес организатора; 414000, город Астрахань, ул. Чернышевского, 4, каб. 19, тел. 44-47-78. Предметом договора было указано: осуществление регулярной перевозки пассажиров автомобильным транспортом на муниципальном маршруте города Астрахани.

Под лотом № 1 открытого конкурса был указан маршрут № 62с. Наименование маршрута: «ул. 28-й армии - 1-я Котельная». Часы работы: 6.00 - 23.30. Интервал движения: 12 минут. Тип подвижного состава М2. Количество подвижного состава: 8 единиц.

Кроме того, в п. 7 «Извещения о проведении открытого конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани» были указаны требования, предъявляемые к участникам конкурса, в п. 9 - показатели оценок заявок на участие в конкурсе на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани.

Извещение о проведении конкурса на право заключения договора использования маршрута г. Астрахани, опубликованное в «Городском информационном бюллетене» Астраханской газеты «Горожанин» «Плюс четыре» №70 от 9.11.2011г., было принято на основании Постановления администрации г. Астрахани №5903 от 08.07.2011г. «О внесении изменений в постановление администрации г. Астрахани от 27.05.2010г. №3592», которым была утверждена «Типовая конкурсная документация к открытому конкурсу на право заключения договора использования муниципального маршрута г. Астрахани», а так же «Типовая форма договора использования регулярного маршрута г. Астрахани, заключаемого по результатам проведения конкурса», (опубликован на официальном сайте Органов местного самоуправления г. Астрахани).

Сообщение о результатах открытого конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани № 62 было опубликовано на официальном сайге администрации г. Астрахани 10 января 2012 г. По лоту № 1 - подана заявка ООО «ТрансАвто».

Подпункт 5 пункта 4.1.3 раздела 4 Типовой конкурсной документации не допускались к участию в конкурсе на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута перевозчиков при наличии у них на момент объявления конкурса действующего договора на осуществление пассажирских перевозок на муниципальном маршруте (маршрутах) между заказчиком (организатором) конкурса и участником конкурса с использованием тех же транспортных средств, которые содержатся в заявке на участие в конкурсе.

ООО «ТрансАвто» признано единственным участником.

В соответствии с положениями статьи 36 и статьи 37 Закона N 94-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона. Согласно этому порядку результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся. В случае если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Абзацем 3 п. 4.14 типовой конкурсной документации к открытому конкурсу на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани, утвержденной постановлением администрации города Астрахани от 08.07.2011 №5903, конкурс признан несостоявшимся.

Между администрацией г. Астрахани и ООО «ТрансАвто» заключен договор использования регулярного муниципального маршрута пассажирского автотранспорта как с единственным участником.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2013 по делу № А06-1533/2013 признан недействующим, как не соответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Гражданскому кодексу Российской Федерации, абзац 6 пункта 3.10 Положения о порядке проведения конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 10.09.2009 N 119.

В силу статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той степени, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,