Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А12-3332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3332/2014

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2014 года             

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским В. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года по делу №А12-3332/2014 (судья Прудникова Н. И.),

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая 49; 400066, г. Волгоград, пр. Ленина 15),

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620; 400017, г. Волгоград, ул. Ушакова 1),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 537 394 085,53 руб. задолженности по договору № 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 за ноябрь 2013 г. - январь 2014 г., 6 925 103,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 17.03.2014, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченной части основного долга, начиная с 18.03.2014 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 по делу № А12-3332/2014 взыскано с МУПП «ВМЭС» в пользу ОАО «МРСК Юга» взысканы 537 394 085,53 руб. основного долга, 6 925 103,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.03.2014 и по день фактической уплаты долга на сумму 537 394 085,53 руб. руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, МУПП «ВМЭС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применив статью 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию.

Как указывает в обоснование апелляционной жалобы её заявитель, поскольку размер взысканных процентов явно не соразмерен нарушенному праву истца, суду первой инстанции следовало применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер до разумного предела. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не учел тяжелое материальное положение ответчика.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, 29.12.2008 между ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) и МУПП «ВМЭС» (заказчик) заключен договор № 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Договор действует в редакции протокола разногласий от 26.02.2009, протокола согласования разногласий от 29.04.2009. Согласно пункту 6.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий), договор вступает в силу с 1 мая 2009 г. и действует по 31.12.2009, по финансовым обязательствам сторон - до полного исполнения.

В силу положений пункта 6.2. договора, по истечении срока, указанного в пункте 6.1. договор пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон, не менее чем за 30 дней до окончания текущего года не заявит о намерении изменить (дополнить, расторгнуть) договор до окончания срока его действия путем подписания дополнительного соглашения. Сторонами не оспаривается факт продления срока действия договора на 2013-2014.

Разделом 3 договора № 3470080501 от 29.12.2008 стороны определили принципы расчета стоимости услуг, оказываемых истцом, а также порядок расчетов за оказанные услуги.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается актами об оказании услуг, актами суммарного сальдированного перетока электрической энергии в сети МУПП «ВМЭС» за ноябрь 2013 г. - январь 2014 г.

В связи с нарушением ответчиком договора на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии в части своевременности оплаты оказанных услуг и наличием у него задолженности перед ОАО «МРСК Юга», истец  обратился с  настоящим иском в суд первой инстанции.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты задолженности за рассматриваемый период, объем потребленной электроэнергии и ее стоимость не оспорил.

Доказательства погашения задолженности за спорный период в размере 537 394 085,53 руб. ответчик суду не представил, наличие долга не оспорил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 537 394 085,53 руб.

Ответчик обжалует судебный акт только в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги, истец просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 925 103 руб. 56 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% годовых за период с 20.12.2013 по 17.03.2014, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченной части основного долга, начиная с 18.03.2014 до момента полного погашения задолженности.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования на момент предъявления иска и вынесения решения составляла 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2013 по 17.03.2014 в размере 6 925 103 руб. 56 коп. Указанный расчет проверен судебной коллегией, является верным, каких - либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчик контррасчета процентов суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции  оснований для снижения размера взысканных процентов основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 как пользование чужими денежными средствами квалифицируется и просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Доводы МУПП «ВМЭС» о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)