Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А57-23267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ул. Московская, д. 155 (литер А), Учебный корпус № 3, г. Саратов, Университетская, д. 40; Учебный корпус № 4, г. Саратов, Университетская, д. 59; Учебный корпус № 5, г. Саратов, Астраханская, д.83; Учебный корпус № 7, г. Саратов, Б. Казачья, д. 120.

Указанные документы также подтверждают не выполнение предусмотренных контрактом всего объема работ, а также существенное нарушение его сроков.

Доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом доказано наличие существенных нарушений условий контракта, являющихся основанием для его расторжения.

Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

При этом работы выполнялись для государственных нужд, являлись социально значимыми. Невыполнение данных работ ответчиком может повлечь для заказчика необходимость проведения новых конкурсов для привлечения подрядных организаций, связанных с дополнительным расходованием бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, Заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств.

Факт нарушения срока выполнения работ доказан материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана за период с 23.08.2013 по 17.12.2013 в размере 107 034 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку по условиям договора размер неустойки подлежит исчислению от суммы неисполненных обязательств.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки самостоятельно только на сумму неисполненного обязательства, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию, составила 41 831 руб. 09 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты неустойки. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Довод апеллянта о выполнении части работ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку в договоре стороны предусмотрели лишь стоимость всего объема работ (стоимость отдельных этапов работ договор не содержит), материалы дела не позволяют установить стоимость работ, которые выполнил ответчик. При этом акты о выполнении какой-либо части работ с указанием их стоимости, иные документы о передачи этих работ ответчиком истцу стороны не составляли.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу № А57-23267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина