Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А57-17502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

  В подтверждение своих требований истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанностей по договору № 52/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2009.

  В связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для расторжения данного договора в связи с неоплатой не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела не представлены надлежащие доказательства.

  Также, к объяснениям истца о неполучении денежных средств суд относится критически и учитывает продолжительный период времени, прошедший со дня заключения договора - 22.04.2009 до дня обращения в суд с иском - 08.10.2013, в течение которого истец не предъявлял к ответчику каких-либо требований о выплате денежных средств, сам по себе факт отсутствия платежного поручения не может являться основанием к удовлетворению иска.

  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Банка ВТБ (ОАО) поступило письменное заявление о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.

  В силу норм статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Понятие «общий срок» означает, что он подлежит применению во всех случаях, кроме тех, когда законом установлены иные сроки, именуемые специальными. Поскольку Гражданский кодекс РФ не устанавливает каких-либо специальных сроков в отношении исковых требований о расторжении договоров, суд первой исходит из применения срока исковой давности в три года.

  О неисполнении ответчиком своих обязательств истец должен был знать уже в апреле 2009 года, исковые требования предъявлены лишь 08 октября 2013 года, то есть по истечении установленного срока исковой давности.

  Доводы апелляционной жалобы, о том, что течение срока исковой давности прерывалось письмом от 16.04.2012 на имя ликвидатора ООО «Мясной Союз», поясняющее расчеты по договору № 52/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2009, судом апелляционной инстанции, также отклоняется, поскольку согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

  Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в соответствии со ст. 203 ГК РФ ответчик не предоставил.

  Довод истца о необходимости применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае письмо от 16.04.2012, не является действиями по признанию долга.

  Кроме того, в материалах дела имеется акт взаиморасчетов от 22.04.2009 подтверждающий отсутствие долга, в связи с чем признание долга в 2012 года, который отсутствовал в 2009 году, суд не признает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт прерывания течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

  Апелляционный суд также отмечает, что из содержания письма от 16.04.2012 на имя ликвидатора ООО «Мясной Союз», поясняющее расчеты по договору № 37/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2009, следует не признание долга Манашировым С.М., а отрицание наличия долга в связи  с достижением соглашения об его погашении путем заключения договоров поручительства.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ответчика Банка ВТБ (ОАО) о применении срока исковой давности является обоснованным, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с данным исковым заявлением 08 октября 2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть с пропуском срока исковой давности.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  Ответчиком Манашировым Семеном Манашировичем признаны исковые требования о расторжении договора № 52/2009 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 22.04.2009 между ООО «Мясной Союз» и Манашировым С.М.; возвращении ООО «Мясной Союз» земельного участка под объекты физической культуры и спорта, общей площадью 52134 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:50:020932:0045, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. М. Расковой, 9.

  Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска не может быть принято арбитражным судом, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

  Между тем, учитывая, что удовлетворение исковых требований ООО «Мясной Союз» может привести к изъятию земельного участка у Манаширова С.М. и, соответственно, прекращению ипотеки в пользу Банка ВТБ (ОАО), чем нарушатся его права, признание исковых требований судом первой инстанции обоснованно не принято.

  В связи с отсутствием оснований для расторжения спорного договора, производные требования истца о возвращении ООО «Мясной Союз» спорного земельного участка; прекращении договора об ипотеке земельного участка ДИ-731000/2010/00012-13 от 26.02.2010 суд первой инстанции, также правильно счел необоснованными.

  Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

  Основания для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке регулируются нормами статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

  В результате удовлетворения иска о возврате спорного недвижимого имущества в связи с расторжением договора купли-продажи, имущество может быть возвращено обществу только с сохранением обременения в пользу банка, являющегося добросовестным залогодержателем (судом не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности банка) и заключившим договор ипотеки с Манаширов С.М., являющимся законным титульным собственником спорного объекта.

  В такой ситуации даже и возврат имущества, и переход права собственности на спорное недвижимое имущество к продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи не является ни одним из случаев прекращения залога, установленных статьями 352, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Закона № 102-ФЗ.

           Кроме того, заявитель жалобы ошибочно утверждает, что к спорным правоотношениям применимы разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как исковое заявление не содержит требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и заявлено вне рамок дела о банкротстве.

           В данном случае иск подан конкурсным управляющим не по специальным основаниям оспаривания сделок, определенным законодательством о банкротстве (глава 3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поэтому на настоящее исковое заявление распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, течение которого началось с 22.04.2009, т.е. со дня, когда ООО «Мясной Союз» должно было узнать о нарушении Манашировым С.М. обязанности по оплате приобретенного имущества.

            Аналогичная позиция выражена Президиумом  ВАС РФ в Постановлении от 29.03.2012 № 15051/11.

  Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мясной Союз» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года по делу № А57-17502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

И.И. Жевак