Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А12-27737/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.

Исходя из смысла положений ст. 17.1, 24.16 Закона об оценочной деятельности, а также принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, подготовленный по заказу истца отчет оценщика, из которого усматривается существенное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка, не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка при отсутствии экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков.

С настоящим иском общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 01.11.2013, в обоснование, заявленных требований представило отчёт оценки спорных земельных участков от 02.09.2013г. №148/08-29.

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в который была включена глава III.1. «Государственная кадастровая оценка», устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Таким образом, представленный отчёт оценки спорных земельных участков от 02.09.2013г. должен отвечать требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 22.07.2010 №167-ФЗ.

Поскольку истцом в нарушение статьи 24.16 Закона об оценочной деятельности экспертизы отчета представлено не было, по делу была назначена судебная экспертиза.

Целью назначения экспертизы по настоящему делу являлась проверка обоснованности и достоверности отчета оценщика, представленного истцом в обоснование заявленного иска, а так же наличием разногласий между истцом и третьим лицом – комитетом земельных ресурсов относительно рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной в отчете №148/08-29 в отсутствие экспертизы отчета.

Таким образом, именно невыполнение истцом своей процессуальной обязанности по предоставлению экспертизы отчета привело к назначению судебной экспертизы, что в свою очередь привело к увеличению судебных издержек и затягиванию судебного процесса и в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отнесения судебных расходов на истца.

Поскольку бремя доказывания рыночной стоимости земельного участка лежит на истце, неисполнение им обязанности по доказыванию, в том числе, путем проведения экспертизы отчета свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

При этом апелляционный суд учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска истца по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

В настоящем случае третье лицо не являлось инициатором судебного процесса в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что третье лицо оспаривало представленный истцом в обоснование иска отчет при отсутствии его экспертизы, не является безусловным основанием, для возложения на него обязанности по оплате проведенной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для возложения на третье лицо обязанности по оплате проведенной по делу экспертизы не имелось.

Судебные расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей подлежит взысканию с истца – ЗАО «ТД «Универсам» в порядке ч.2 ст. 111 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.       

Руководствуясь статьями 268 – 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу №А12-27737/2013 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Универсам» (ИНН 3435700275, ОГРН 1023402007221) в пользу Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (ИНН 3445923591, ОГРН 1023400013625) расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей в суде первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

         Ф.И. Тимаев