Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А12-31417/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

  При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил.

  Как усматривается из материалов дела, что расчет неустойки, подлежащей выплате, был произведен на основании пункта 2.3 договора на аренду земельного участка № 14252 от 02 марта 2009 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

  Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы, связанный с нарушением обязательства. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

  Вместе с тем, исходя из взысканной суммы в качестве договорной неустойки (пени), суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия чрезвычайных ситуаций, произвел уменьшении неустойки ниже ставки рефинансирования

  Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму договорной неустойки (пени) до 7 000 рублей, в связи, с чем обжалуемое решение в обжалуемой части подлежит изменению, с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛС» в пользу Администрации городского округа город Михайловка подлежит взысканию 14 214, 28 руб. пени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу № А12-31417/2013 в обжалуемой части изменить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛС» в пользу Администрации городского округа город Михайловка 14 214, 28 руб. пени.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛС» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

И.И. Жевак