Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А12-31417/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31417/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «11» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «16» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Михайловка на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу № А12-31417/2013 (судья Чурикова Н.В.),  

по иску администрации городского округа город Михайловка                                    (ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛС» (ОГРН 1023405578063, ИНН 3437009218),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

  Администрация городского округа город Михайловка (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛС» (далее по тексту – ООО «ВИЛС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 244 908 руб. 44 коп. за период с 19.06.2012 по 21.05.2013 и пени в сумме 13 952 руб. 98 коп. по договору аренды земельного участка № 14252 от 02.03.2009.

  Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 227 962 руб. 40 коп. за период с 19.06.2012 по 21.05.2013 и пени в сумме 14 214 руб. 28 коп. за период с 11.01.2011 по 21.05.2013.

  В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года с ООО «ВИЛС» в пользу Администрации городского округа город Михайловка взыскано 227 962 руб. 40 коп. долга и 7000 руб. пени.

  В удовлетворении остальной части иска Администрации городского округа город Михайловка отказано.

  С ООО «ВИЛС» в доход федерального бюджета взыскано 7 843 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа город Михайловка обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания пени, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

  По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а именно: необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) письменный отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

  Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № 14525 от 02.03.2009 ответчик занимает земельный участок, общей площадью 5000,0 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Украинская, 76 а, под территорию незавершенного строительства здания гостиницы и коммерческого банка.

  Договор заключен на срок с 02.03.2009 по 26.02.2010.

  Дополнительным соглашением от 29.07.2012 срок договора продлен до 21.05.2013.

  Согласно п. 2.2. договора ответчик обязан уплачивать арендную плату в установленном размере ежеквартально до 10-го числа текущего месяца.

  Договорные обязательства в части внесения арендной платы ответчиком выполнялись не добросовестно, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

  Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

  Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

  Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

  В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

  Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

  Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

  Согласно расчету истца за период с 19.06.2012 по 21.05.2013 у ответчика образовалась задолженность в размере 227 962 руб. 40 коп.

  Расчет долга судом проверен и признан верным.

  В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца о взыскании 227 962 руб. 40 коп. долга по арендной плате, удовлетворил.

  Учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании 227 962 руб. 40 коп. долга по арендной плате, апелляционным судом не проверяется.

  Также, как следует из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 14 214 руб. 28 коп. пени за период с 11.01.2011 по 21.05.2013.

  Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Пунктом 2.3 договора, за невыполнение обязательств по своевременной оплате предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

  В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

  Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

  Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Суд первой инстанции, указывая, что ответчиком заявлено о снижении размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер пени до 7000 руб.

  Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

  Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

  Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

  Из материалов дела, следует, что ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось, равно, как и не представлялись доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

  Материалы дела заявления или ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не содержат, указание ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 41) об уменьшении размера пени, в связи с неправильным определением истцом размера задолженности по арендной плате, не может расцениваться как заявление или ходатайство