Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А57-20939/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20939/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «11» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «16» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля  2014 года по делу № А57-20939/2013 (судья Духовнова Е.В.),  

по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567)

к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987),

о признании недействительными результатов открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0032 кв.км., для размещения плавательных средств в районе г. Энгельса Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

  Администрация Энгельсского муниципального района (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области (далее по тексту – ответчик) с участием третьего лица - Иноземцева А.Н. о признании недействительными результатов открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0, 0032 кв. км, для размещения плавательных средств в районе г. Энгельса Саратовской области.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции сделан ошибочный о том, что выставленный на аукцион участок находится в границах водного объекта и не включает в себя прилегающий земельный участок, суд не учел, что право распоряжаться спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, принадлежит истцу.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) письменный отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 06.09.2013, ответчиком была утверждена Аукционная документация для проведения открытого аукциона № 416 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0, 0032 кв. км г. Энгельса Саратовской области.

  Извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте Российской федерации для размещения информации о проведении торгов: www.torgi.gov.ru в сети Интернет «06 сентября 2013 года».

  Извещение о проведении аукциона было размещено 13.09.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: www.torgi.gov.ru в сети Интернет.

  Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 416 от 19.11.2013 усматривается, что заявки на участие в аукционе подали 12-ть лиц (физические и юридические лица), которые в конечном итоге были все допущены к участию в аукционе.

  26 ноября 2013 года состоялся открытый аукцион на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0032 кв. км г. Энгельса Саратовской области, на котором приняли участие 10-ть участников аукциона.

  По результатам проведения аукциона, его победителем был признан гр-н Иноземцев Алексей Николаевич, предложивший наиболее высокую цену за предмет аукциона.

  После проведения аукциона и определения его победителя,  Иноземцеву А. Н. был вручен один экземпляр протокола открытого аукциона и договор водопользования для его подписания, который последний должен был подписать со своей стороны в течение 10-ти рабочих дней, и в срок до 08.12.2013 вернуть данный экземпляр договора с приложением платежного документа, подтверждающего оплату предмета аукциона с учетом внесенного им задатка.

  Между тем, Иноземцев А.Н. предписанные ему действия не выполнил, договор водопользования со своей стороны не подписал, денежных средств за покупку предмета аукциона не оплатил, тем самым уклонился от заключения договора водопользования, за право на заключение которого он боролся на аукционе и победителем которого он был признан по результатам проведения аукциона.

  Проведенная ответчиком процедура по проведению аукциона, а также подготовки и заключения договора водопользования с победителем аукциона, была осуществлена в соответствии с требованиями, указанными в постановлении Правительства РФ № 230 от 14.04.2007 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

  Данным постановлением Правительства РФ были утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

  Согласно пунктов 13, 14 указанных Правил, предельный срок предоставления водных объектов в пользование на основании договора водопользования не может составлять более 20 лет. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора водопользования, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причинённых уклонением от заключения договора.

  В судебном заседании представитель ответчика суду первой инстанции, пояснил, что таким предоставленным ему правом он на данный момент не воспользовался, право на заключение договора водопользования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0032 кв. км г. Энгельса Саратовской области, вероятно, будет вновь вскоре предоставлено желающим лицам в ходе нового аукциона.

  Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, открытый аукцион 26.11.2013 состоялся, он признан завершенным, однако последствия результатов проведенного аукциона не наступили, предмет аукциона не передан его победителю.

  Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что спорный участок акватории включает в себя земельный участок, на который не разграничена государственная собственность. Данный вывод истец заключил из аукционной документации, размещенной на сайте в сети Интернет, в которой были указаны координаты угловых точек участка акватории.

  В обосновании своего утверждения, истцом представлена дежурная карта земельных отводов на территории Энгельсского муниципального района, составленную комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

  Ссылаясь на положения ФЗ-137 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец заявлял, что распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а поэтому администрация Энгельсского муниципального района обратилась в суд с соответствующим иском, заявляя о недействительности результатов открытого аукциона от 26.11.2013.

  Суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив действующее законодательство, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

  Согласно положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Из материалов дела следует, что спорный участок аукциона (предмет аукциона от 26.11.2013) является участком акватории Волгоградского водохранилища, площадью 0,0032 кв. км для размещения плавательных средств в районе г. Энгельса Саратовской области. Данный участок акватории примыкает к верховому откосу дамбы инженерной защиты г. Энгельса Саратовской области, которая относится к государственной собственности. Инженерная защита внесена в Российский регистр гидротехнических сооружений за № 10064Т414130061.

  Аукционная документация по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0, 0032 км для размещения плавательных средств в районе г. Энгельса Саратовской области была сформирована и выставлена ответчиком на аукцион на основании поступившего в отдел водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления по Саратовской области заявления от Китанина Сергея Юрьевича, зарегистрированного в форме учета рассмотрения документов для предоставления права пользования водным объектом или его частью на основании договора водопользования за номером № 3298 от 05.07.2013. В представленном заявлении были указаны координаты участка акватории Волгоградского водохранилища, площадью 0, 0032 кв. км.

  Ответчик указывал, что представленный пакет документов, был согласован в установленном порядке со следующими федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) отнесенными к их компетенции: Федеральным агентством по рыболовству - в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения; с Федеральным агентством морского и речного транспорта - в случае использования водного объекта в акватории морского и речного порта, а также в пределах внутренних водных путей РФ.

  Согласно выписки из протокола заседания бассейновой комиссии по согласованию и выдаче технических условий, действующей при Управлении ФБУ «Администрация Волжского бассейна» представленные географические координаты, наложенные на лоцманскую карту в системе координат WGS 84, запрашиваемый участок акватории находится на траверзе 2159,1 км основного судового хода р. Волга (по атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 6, ч. 2 изд. 2006 г.), в затопленном русле р. Сазанка у левого берега на траверзе 7,8-7,86 км дополнительного судового хода.

  В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (ст. 5, ч. 4, п.3) береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды. Согласно проекта на строительство Волгоградского водохранилища, а также «Основным правилам использования водных ресурсов Волгоградского водохранилища на р. Волга» отметка нормального подпорного уровня воды Волгоградского водохранилища установлена -15 м БС.

  На основании Водного кодекса РФ (ст. 6 п. 6) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы Волгоградского водохранилища составляет 20 м от нормального подпорного уровня водохранилища

  Статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации гласит о том, что к землям водного фонда относятся земли - покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

  На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставленный на аукцион участок с координатами: точка № 1 - с.ш. 51?30'14.64" в.д. 46°07'43,79"; точка № 2 - с.ш. 51?30'13.09" в.д. 46°07'43.24"; точка № 3 - с.ш. 51°30'14.29" в.д. 46°07'47.01"; точка № 4 - с.ш. 51°30'12.69" в.д. 46°07'46.32" в районе г. Энгельса Саратовской области находится в границах водного объекта и не включает в себя прилегающий земельный участок.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств  принадлежности ему спорного участка акватории и доказательства нарушения стороной ответчика его прав по отношению к спорному участку акватории, а также не представил доказательства недействительности результатов аукциона от 12.12.2013.

  Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,