Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А12-27864/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между ИП Пожидаевой Н.М. и ИП Пожидаевым В.Н. согласно условий которого последний обязан был за вознаграждение по поручению ИП Пожидаевой Н.М. совершать юридические и иные действия от своего имени связанные с осуществлением перевозок грузов, а именно перевозки 20 биг-бегов ферросплавы по маршруту с. Биштюбинка Наримановский район, Астраханская область – г. Волгоград по заявке №71 от 26.07.2012. В связи с чем, ИП Пожидаев В.Н. заключил агентский договор с Сиволаповым Д.А. на перевозку данного груза.

Вышеизложенное позволить сделать вывод о возложении ИП Поджидаевой Н.М. исполнение принятых на себя в рамках договора обязательств на третье лицо (Поджидаева В.Н.) в порядке пункта 6.1 договора и статьи 805 ГК РФ, которое, в свою очередь, и привлекло в качестве перевозчика водителя Сиволапова Д.А.

Доказательств обратного в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Поджидаевой Н.М. не представлено.

Статьей 803 ГК РФ и статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 11.07.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность, перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность, нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных прав и убытками, вину причинителя вреда.

Согласно представленного расчета размер убытков составляет 951 552 руб. из них: стоимость утраченного груза в размере 822 084 руб. 48 коп. и стоимость перевозки спорного груза от поставщика к складу истца в размере 129 467 руб. 52 коп.

В подтверждение размера убытков ООО ТД «КАЗферросплав» представило контракт №147 -11 ТМЗ – USD от 19.08.2011 с приложением №38; счет-фактуры №507 от 28.04.2012, №587 от 09.05.2012, №499 от 27.04.2012; ЖД накладные на доставку товара №30461951, №30462046, №30461947 и контракт №РУС-9/277 от 04.08.2011 с актом сдачи – приемки работ и справкой.

Представленный расчет проверен судом и является правильным. Арифметическая верность расчета не опровергнута. Контррасчет не представлен.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт перевозки груза по заявке № 71, ответственной за доставку груза по которой является ИП Пожидаева подтверждён материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований  ООО ТД «КАЗферросплав» и взыскании с ИП Пожидаевой Н.М. убытков в размере 951 552 руб.

Заявлений о фальсификации заявки №71 ИП Пожидаевой Н.М. в материалы дела не представлено, иных ходатайств ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях сторонами не заявлялось.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указание арбитражного суда кассационной инстанции, дал оценку объяснениям Пожидаева В.Н., представленным в Управление МВД России по г. Волжскому, а также исследован вопрос о возложении ИП Пожидаевой Н.М. исполнение принятых обязательств на третье лицо – Пожидаева В.Н., которое в свою очередь привлекло в качестве перевозчика – водителя Сиволапова Д.А., оценил все представленные доказательства в совокупности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Пожидаевой Н.М.  удовлетворению не подлежит.

ИП Пожидаевой Н.М. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ИП Пожидаевой Н.М. не подлежит удовлетворению, во взыскании судебных расходов на представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года по делу №А12-27864/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

         Ф.И. Тимаев