Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А12-27864/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27864/12

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Надежды Михайловны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года по делу № А12-27864/2012 (судья А.А. Буланков)

по иску индивидуального предпринимателя Пожидаевой Надежды Михайловны (ИНН:343513453608; ОГРН:311345434000012)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАЗферросплав» (ИНН:7449104505; ОГРН:1117449003869)

о взыскании 912 890 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАЗферросплав»

к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Надежде Михайловне

о взыскании 951 552 руб.,

третьи лица - Сиволапов Дмитрий Анатольевич, Пожидаев Владимир Николаевич

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Пожидаева Надежда Михайловна  (далее – ИП Пожидаева Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАЗферросплав»  (далее – ООО ТД «КАЗферросплав», ответчик) о взыскании 912 890 руб., из которых 858 000 руб. долга за услуги по перевозке груза по договору №10 от 12.01.2012 и 54 890 руб. пени за просрочку оплаты за период с 03.07.2012 по 30.10.2012, а также о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО ТД «КАЗферросплав» заявило встречный иск к ИП Пожидаевой Н.М. о взыскании 951 552 руб. убытков, причиненных в результате утраты груза при перевозке, а также о взыскании 280 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013г. по первоначальному исковому заявлению установлено: Взыскать с ООО ТД «КАЗферросплав» в пользу ИП Пожидаевой Н.М. 858 000 руб. долга и 54 890 руб. пени, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с ООО ТД «КАЗферросплав» в доход федерального бюджета 21 257 руб. 80 коп. госпошлины. По встречному исковому заявлению: Взыскать с ИП Пожидаевой Н.М. в пользу ООО ТД «КАЗферросплав» 951 552 руб. убытков, а также 22 031 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. ООО ТД «КАЗферросплав» в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Путем взаимозачета удовлетворенных требований, взыскать с ИП Пожидаевой Н.М. в пользу ООО ТД «КАЗферросплав» 38 662 руб. убытков и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.09.2013г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013г и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013г. в части взыскания с ИП Пожидаевой Н.М. в пользу ООО ТД «КАЗферросплав» 951 552 руб. убытков отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу А12-27864/2012 с ИП Пожидаевой Н.М. в пользу ООО ТД «КАЗферросплав» взысканы убытки в размере 951 552 рубля, с ООО ТД «КАЗферросплав» в пользу ИП Пожидаевой Н.М. взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пожидаева Н.М. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

На основании статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя третьего судебного состава от 05 июня 2014 года в связи с нахождением в отпуске судьи Антоновой О.И., произведена замена судьи Антоновой О.И. на судью Тимаева Ф.И., рассмотрение дела начато сначала.

ИП Пожидаева Н.М. заявила ходатайство о привлечении открытого акционерного общества «Астраханьагрокомплект» (далее – ОАО «Астраханьагрокомплект») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП Пожидаевой Н.М. о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку нет процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, а также считает, что нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, так как факт недоставки товара сторонами не оспаривается.

ИП Пожидаевой Н.М. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А12-27864/2012 в связи с подачей искового заявления в Волжский городской суд Волгоградской области о признании субагентского  договора от 26.07.2012 №77 между Пожидаевой Н.В. и ИП Пожидаевым В.Н. незаключенным, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, не имеется, так как оценка указанного субагентского договора не влияет на фактические обстоятельства по настоящему спору.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Поджидаевой Н.М. (экспедитор) и ООО ТД «Казферросплав» (клиент) заключен договор от 12.01.2012 № 10 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется по поручению и за счет клиента выполнять или организовывать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с заключенным между сторонами договором, оказание услуг истцом производилось в соответствии с заявками ответчика, которые в силу п.2 договора могли передаться как по факсу так и по электронной почте.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказание услуг производится на основании Заявки Клиента, форма которой устанавливается в соответствии с пунктом 2.5 договора.

При этом пунктом 2.5.25 сторонами определено, что в заявке экспедитор указывает данные водителя и подвижной состав.

Пункты 2.4 заявка принимается экспедитором к исполнению путем подписания уполномоченным лицом и проставлением печати. С момента согласования заявки обязательства сторон, установленные настоящим договором и заявкой распространяются на перевозку, условия которой указаны в заявке.

Предъявляя встречный иск ООО ТД «Казферросплав» указывает на то, что  являясь клиентом, общество передало заявку на перевозку от 26.07.2012 № 71 для перевозки груза - ферросиликомарганец FeMnSi (10-100) в количестве 20 т со склада, расположенного в Астараханской области у открытого акционерного общества «Астраханьагрокомплект» до грузополучателя - закрытого акционерного общества «ВМЗ «Красный октябрь», факт передачи груза подтверждается товарной накладной от 27.07.2012 № 71 с отметкой водителя Сиволапова Д.А., однако груз до получателя не доставлен, в свою очередь, указанный товар приобретался ООО ТД «Казферросплав» у производителя - ТОО «Таразский металлургический завод» по контракту от 19.08.2011 № 147-11-ТМЗ-USD.

Указанная заявка подписана как заказчиком (Клиент по договору) так и экспедитором, скреплена печатями сторон (т.1 л.д.81). Форма заявки полностью соответствует пункту 2.5 договора, условия которого согласованы сторонами.

Заявлений о фальсификации доказательств (заявки № 71) ИП Пожидаева не заявляла. Подлинник заявки в материалы также не представлен. Какие-либо иные доказательства, позволяющие суду как первой так и апелляционной инстанции прийти к выводу о недостоверности рассматриваемой заявки № 71 материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела ИП Поджидаева Н.М. отрицала факт получения заявки от 26.07.2012 № 71 и принятия груза водителем Сиволаповым Д.А., что также нашло свое отражение и в апелляционный жалобе.

Оценивая приведенный довод ответчика, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сторонами определено, что экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения возложенных на него настоящим договором обязательств. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Приведенному условию корреспондирует положение статьи 805 ГК РФ.

Судом первой инстанции выполнено указание арбитражного суда кассационной инстанции, дана оценка объяснениям Пожидаева В.Н., представленным в Управление МВД России по г. Волжскому, в связи с которыми, установлено следующее.

Управлением МВД России по г.Волжскому по заявлению гражданина Поджидаева В.Н. проведена проверка по факту невыполнения договорных обязательств между ним и водителем Сиволаповым Д.А., постановлением от 06.08.2012 указанное сообщение о преступлении передано по территориальности в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области.

В ходе проверки с учетом объяснений, которые были предоставлены гражданином Поджидаевым В.Н., установлено, что между Поджидаевым В.Н. и Сиволаповым Д.А. был заключен договор на перевозку груза «ферросиликомарганец» в количестве 20 т со склада грузоотправителя - ОАО «Астраханьагрокомплект». Поджидаев В.Н. также пояснил, что, являясь предпринимателем и оказывая экспедиционно-транспорные услуги, им 26.07.2012 была принята заявка на перевозку груза, в связи с чем с водителем Сиволаповым Д.А. и был заключен соответствующий договор, спорный груз был получен водителем Сиволаповым Д.А., однако не был доставлен грузополучателю, поскольку был получен неизвестными лицами, в результате утраты груза Поджидаеву В.Н. причинен значительный ущерб.

Данные о грузе, водителе и автомашине, о маршруте и дате перевозки совпадают с данными заявки №71 от 26.07.2012, принятой ИП Пожидаевой Н.М.

В заявлении и письменных объяснениях, данных в Управлении МВД России по г. Волжскому, Пожидаев В.Н. по факту пропажи груза поясняет, что груз был принят к перевозке от ООО ТД «КАЗферросплав», массой 20 биг-бегов (20 тонн) стоимостью 951 552 рубля. В данных пояснениях также совпадают данные о заказчике, о грузе, водителе и автомашине, о маршруте и дате перевозки, получателе и грузоотправителе с данными заявки №71 от 26.07.2012, принятой ИП Пожидаевой Н.М. и субагентским договором №77 от 26.07.2012.

В вышеуказанных письменных пояснениях Пожидаев В.Н. говорит о том, что на перевозку данного груза между ним и водителем Сиволаповым Д.А. был заключен договор от 27.07.2012 №001-676.

В подтверждение показаний Пожидаева В.Н. в Управление МВД России по г. Волжскому представлены: претензия ООО ТД «КАЗферросплав» о возмещении стоимости утраченного груза от 01.08.2012 (т.7, л.д. 75), копия транспортной накладной №71 от 27.07.2012, по которой утраченный груз получил Сиволапов Д.А. (т.7, л.д.79-80), копия заявки №71 от 26.07.2012 (т.7, л.д.78), субагентский договор между ИП Пожидаевой Н.М. и ИП Пожидаевым В.Н. №77 от 26.07.2012 (т.7, л.д.76), агентский договор №001-676 от 27.07.2012 (т.7, л.д.77).

Из представленных материалов уголовного дела следует, что существовали договорные отношения