Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А06-7788/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг связанных с рассмотрением дела в первой инстанции составила 30 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.08.2013 №2.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судебной коллегией исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО «Аудиторская фирма «ВАШЕ ПРАВО», количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что из подготавливаемых процессуальных документов было подано только исковое заявление, уточнение к исковому заявлению и расчет процентов, и представитель истца - Лисицина Н.Ю. участвовала лишь в одном судебном заседании от 06.02.2014, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.116).

Таким образом, исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента - истца, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, с учетом конъектуры цен на оказание юридических услуг в г. Астрахани, по мнению судебной коллегии, сумма взыскиваемых судебных расходов на представителя подлежит снижению в разумных пределах до 10 000 рублей.

На основании изложенного, решение об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене в части отказа во взыскании с ООО «ПК «СКИТ» в пользу ООО «ПКФ «Урал-Турбо» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В части отказа во взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в связи с недоказанностью соразмерности понесенных расходов на представителя в указанной части.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2014 года по делу №А06-7788/2013 в обжалуемой части в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СКИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственной-коммерческая фирма «Урал-Турбо» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СКИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственной-коммерческая фирма «Урал-Турбо» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В части отказа во взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2014 года по делу №А06-7788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СКИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственной-коммерческая фирма «Урал-Турбо» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 666 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

         Ф.И. Тимаев