Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А06-7788/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7788/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Волковой Т.В.,

судей  Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урал-Турбо»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2014 года по делу № А06-7788/2013 (судья  Л.Н. Цепляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урал-Турбо» (ИНН 3015057446, ОГРН 1023000857373, адрес: г. Астрахань, ул. Рейдовая, д. 31)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Скит» (ИНН 3018310640, ОГРН 1053002315860, адрес: 414015, г. Астрахань, ул. 5-я Керченская, д.16Ж)

о взыскании задолженности по поставке товара в размере 137 270 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 678 руб. 15 коп.

лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урал-Турбо»  (далее – ООО «ПКФ «Урал-Турбо», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Скит» (далее - ООО «ПК «Скит», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 265 руб. 52 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2014 года с ООО «ПК «Скит» в пользу ООО «ПКФ «Урал-Турбо» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 265,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6338,44 руб., в остальной части иска – отказано.

В части взыскания 137 270 руб. производство прекращено, в связи с отказом истца в данной части исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, ООО «ПКФ «Урал-Турбо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя третьего судебного состава от 05 июня 2014 года в связи с нахождением в отпуске судьи Антоновой О.И., произведена замена судьи Антоновой О.И. на судью Тимаева Ф.И., рассмотрение дела начато сначала.

К апелляционной жалобе истцом представлены акт об оказании юридической помощи от 12.02.2014, доверенность от 14.01.2013, выданная ООО «Аудиторская фирма «ВАШЕ ПРАВО» Лисициной Наталье Юрьевне.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Истцом в суд первой инстанции заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В доказательство оказания юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 30.07.2013г., заключенный между ООО «Аудиторская фирма «ВАШЕ ПРАВО» (Аудитор) и ООО «ПКФ «Урал-Турбо» (Заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.07.2013г. аудитор обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь: представление интересов Заказчика в административных органах и судах Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить аудитору данную помощь.

В силу пункта 1.2 данного договора юридическая помощь оказывается путем подготовки процессуальных документов, участия в рассмотрении дел в административных органах и судах Российской Федерации и иными способами.

Дополнительным соглашением №1 от 30.07.2013г. стороны определили стоимость юридической помощи в размере 30 000 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № 2 от 02.08.2013 г.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, пришел к выводу, что истец не предоставил всех необходимых доказательств, служивших основанием для возмещения судебных расходов на представителя.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Фактическое исполнение договора от 30.07.2013, а также дополнительного соглашения №1 от 30.07.2013 подтверждается участием представителя ООО «ПКФ «Урал-Турбо» Лисициной Н.Ю. в судебном заседании от 06 февраля 2014 года по доверенности от 01.08.2013 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 06.02.2014, подготовкой уточнения к исковому заявлению и расчета процентов, подписанных Лисициной Н.Ю.

Факт подписания процессуальных документов, в частности искового заявления, непосредственно директором ООО «ПКФ «Урал-Турбо» Довбак В.А. не свидетельствует о том, что данный документ подготавливался самим директором. Документы подготавливались представителем ООО «Аудиторская фирма «ВАШЕ ПРАВО», а директор ООО «ПКФ «Урал-Турбо» Довбак В.А. их подписывал как лицо, участвующее в деле. Доказательств обратного ООО «ПК «СКИТ» не представлено. Как не представлено и доказательств того, что директор  ООО «ПКФ «Урал-Турбо» Довбак В.А. имеет юридическое образование, либо обладает знаниями в сфере права, достаточными для самостоятельного представления интересов в суде.

Кроме того, анализ представленных в материалы дела документов позволяет установить, что исковое заявление датировано 05 августа 2013 года, в то время как доверенность, выданная ООО «ПКФ «Урал-Турбо» Лисициной Наталье Юрьевне, 01 августа 2013 года (т.1, л.д.77), из чего следует, что составлен данный документ на период действия доверенности.

ООО «ПК «СКИТ» в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках данного договора в период рассмотрения данного дела с 17.10.2013 по 12.02.2014, ООО «Аудиторская фирма «ВАШ ПРАВО» оказывались ООО «ПКФ «Урал-Турбо» иные юридические услуги, не связанные с рассмотрением дела №А06-7788/2013.

Материалами дела также опровергается, что представитель Лисицина Н.Ю., на которую истцом была оформлена доверенность, фактически не представляла доверенность в судебном заседании.

Факт участия Лисициной Н.Ю. в качестве представителя истца в суде подтверждается решением суда от 12.02.2014 (т.1, л.д.120), а также протоколом судебного заседания от 06.02.2014 (т.1, л.д.116). В этих же документах указано, что Лисицина Н.Ю. действовала на основании доверенности от 01.08.2014.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «ПКФ «Урал-Турбо» в обоснование своей позиции по делу представил акт об оказании юридической помощи от 12.02.2014, доверенность от 14.01.2013, выданная ООО «Аудиторская фирма «ВАШЕ ПРАВО» Лисициной Наталье Юрьевне.

Указанные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленные документы относится к рассматриваемому спору, кроме того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований может привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, отказ в принятии дополнительных документов нарушил бы права заявителя апелляционной жалобы, предусмотренные указанными нормами. Указанным доказательствам будет дана правовая оценка наряду с другими доказательствами имеющимися в материалах дела.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Аудиторская фирма «ВАШЕ ПРАВО» (Аудитор) по договору оказания юридической помощи от 30.07.2013 (дополнительное соглашение №1 от 30.07.2013) оказал ООО «ПКФ «Урал-Турбо» (Заказчик) юридическую помощь: подготовка и подача искового заявления, уточнения исковых требований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд первой инстанции, участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции по делу №А06-7788/2013 о взыскании задолженности с ООО «ПК «СКИТ». Юридическая помощь оказана на сумму 30 000 рублей. Юридическая помощь оказана качественно, полностью и в срок. Заказчик претензий к Аудитору по качеству, объему и срокам оказания юридической помощи не имеет.

Таким образом, судом необоснованно отказано во взыскании с ООО «ПК «СКИТ» денежных средств на оплату услуг представителя (за оказание юридической помощи) в части фактически оказанных услуг, а именно в сумме 30 000 рублей.

Однако, апелляционный суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, считает, что сумма, заявленная ко взысканию судебных расходов в размере 30 000 рублей, подлежит снижению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N