Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А57-7618/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7618/2014

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «11» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «16» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» - Юркин Т.Ю. по доверенности от 10.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «РосСтройЛизинг» - Костькова О.В. по доверенности от 13.09.2013,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСтройЛизинг» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года по делу № А57-7618/2014 (судья Конева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосСтройЛизинг» (г. Саратов, ИНН 6454065909, ОГРН 1036405412878),

к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро промышленной автоматики» (г. Саратов, ИНН 6452099998, ОГРН 1026402654882),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью «Логистический складской терминал» (г. Саратов, ИНН 6452100403, ОГРН 1126450014866),

об обязании передать нежилое помещение 4 этаж нежилого 4-х этажного здания, общей площадью 2152,6 кв.м, литер Б, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Б. Садовая, 239,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «РосСтройЛизинг» (далее по тексту – ООО «РосСтройЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро промышленной автоматики» (далее по тексту – ОАО «КБПА»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Логистический складской терминал» с исковым заявлением об обязании передать нежилое помещение 4 этаж нежилого 4-х этажного здания, общей площадью 2152,6 кв.м, литер Б, адрес объекта: Саратовская область город Саратов улица Б.Садовая, 239.

           Определением суда от 15.04.2014 указанное исковое заявление принято к производству суда.

           Одновременно с исковым заявлением ООО «РосСтройЛизинг» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать переход права собственности, а также регистрировать любые ограничения права и обременения на нежилое помещение, 4-х этажное здание, общая площадь 2152,6 кв.м, литер Б, зарегистрированного по адресу: Саратовская область город Саратов улица Б.Садовая, 239.

           Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ООО «РосСтройЛизинг» о принятии обеспечительных мер отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РосСтройЛизинг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ООО «РосСтройЛизинг».

Заявитель жалобы указывает на то что, непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу  вследствие отчуждения указанного объекта добросовестным приобретателям. Затруднение исполнения судебного акта будет выражено в необходимости предъявления искового заявления к новому правообладателю указанного имущества, и как следствие, затягиванию процесса судебной защиты прав истца.

           Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, и правильно указано судом первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер подано с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).       

           Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

           Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

           Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

           Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

           Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ходатайство ООО «РосСтройЛизинг» о принятии обеспечительных мер не мотивировано необходимостью принятия данных мер, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба заявителю.

           Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

           В заявлении об обеспечении иска не обоснованы возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

           Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

           Истец в заявлении о принятии обеспечительных мер просил запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать переход права собственности, а также регистрировать любые ограничения права и обременения на нежилое помещение, 4-х этажное здание, общая площадь 2152,6 кв.м, литер Б, зарегистрированного по адресу: Саратовская область город Саратов улица Б.Садовая, 239.

           В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска ООО «РосСтройЛизинг» указывал на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу вследствие отчуждения указанного объекта добросовестным приобретателям. Затруднение исполнения судебного акта будет выражено в необходимости предъявления искового заявления к новому правообладателю указанного имущества, и как следствие, затягиванию процесса судебной защиты прав Истца.

           Суд первой инстанции, изучив представленные ООО «РосСтройЛизинг» документы, пришел к правильному выводу, что истец не аргументировал свое заявление о принятии обеспечительных мер.

           Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, иск не является виндикационным, требования о признании договора аренды истцом не заявлялись, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям, не связаны непосредственно с предметом спора и не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба истцу.

           Учитывая характер исковых требований ООО «РосСтройЛизинг», суд первой инстанции, приходит к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые истцом меры обеспечения иска непосредственно не связаны с предметом спора, что недопустимо.

           Утверждение истца о том, что испрашиваемая мера должным образом обеспечит баланс интересов сторон до разрешения дела по существу ничем не обосновано; заявленные ООО «РосСтройЛизинг» меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

           Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер связывается с доказанностью необходимости их принятия.

           Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

           Доводы апелляционной жалобы, о возможности передачи ответчиком права аренды данного объекта третьим лицам, носят предположительный характер и не могут учитываться при рассмотрении вопроса о возможности принятия по делу заявленных обеспечительных мер, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

           Сведений о том, что ответчик принимает меры к реализации имущества, в материалы дела не представлены. ООО «РосСтройЛизинг» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер.

           Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, документально не подтверждено, истцом не доказана затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что данное заявление истца не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ.

           Кроме того, необходимо отметить, что принятие обеспечительных мер в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

           В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

           Заявитель не обосновал ходатайство и не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие этих мер может затруднить или сделать не возможным исполнение судебного акта, не представил доказательств, что в случае не принятия испрашиваемых мер заявитель может понести значительный ущерб, либо не принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу №А57-7618/2014.

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер.

            С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте