Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А12-28185/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение выгодных условий для продажи имущества.

Конкурсный управляющий, предложил торговую электронную площадку, аккредитованную СРО, членом которой он является. По мнению конкурсного управляющего, выбор залоговым кредитором в качестве представленной кандидатуры иного оператора электронной площадки повлечет для него неблагоприятные последствия в виде потери членства в саморегулируемой организации.

Однако данный довод подателя апелляционной жалобы является ошибочным. Закрепление законодателем в статье 22 Закона о банкротстве среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих права проводить аккредитацию операторов электронных площадок не означает, что торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего  о неправомерном определении  судом электронной площадки «Сбербанк-АСТ», поскольку он основан на неверном толковании нормы права.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правомерным в силу отсутствия в Законе о банкротстве императивной нормы, предписывающей определение в качестве оператора электронной торговой площадки при проведении торгов по реализации залогового имущества должника, исключительно аккредитованного при саморегулируемой организации арбитражных управляющих оператора, предложенного конкурсным управляющими.

 В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов арбитражного управляющего.

В соответствии с указанными нормами лицом, которое уполномочено заключить договор с организатором торгов является конкурсный управляющий.

В силу п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что конкурсный управляющий несет ответственность за реализацию имущества должника в ходе конкурсного производства, а при возложении функций организатора торгов на специализированную организацию управляющий обязан обеспечить контроль за выполнением такой организацией возложенных на нее функций, поскольку управляющий действует не только в интересах залогового кредитора, но и в интересах иных участников дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что фактическое привлечение специализированной организации для проведения торгов потребует дополнительных расходов за счет конкурсной массы, что может негативно отразиться на интересах незалоговых кредиторов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял решение о целесообразности поручить реализацию заложенного имущества конкурсному управляющему, получающему фиксированное вознаграждение за исполнение своих обязанностей, в том числе по реализации имущества должника,

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельно и без привлечения специализированной организации эффективно осуществлять подготовку и проведение реализации заложенного в пользу Банка имущества без ущерба правам и законным интересам должника и его кредиторов.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о продаже имущества единым лотом подателем апелляционной жалобы документально не опровергнута. Довод подателя жалобы о снижении круга потенциальных покупателей, основан на предположениях.

Также не нашел своего подтверждения довод подателя апелляционной жалобы о не обоснованном указании судом на необходимость открытия специального счета для задатка.

Согласно  постановлению Пленума ВАС РФ, состоявшемуся 06.06.2014, «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», внесены изменения  в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с при­нятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в которое добавлен пункт 40.2 «Для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реали­зации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником».

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие конкурсного кредитора с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, не влечет отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта,  которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года по делу №А12-28185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова