Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А06-7654/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7654/2012

11 июня 2014 года

Рассмотрение жалобы начато  04 июня 2014 года

В заседании объявлялся перерыв 05 июня 2014 года до 14 часов 20 минут

Заседание продолжено 05 июня 2014 года в 14 часов 20 минут

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляпаева Павла Алексеевича, председателя рыболовецкого колхоза «Победа» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2014 года по делу №А06-7654/2012, судья Смирнова Н.В.,

по заявлению Стукал Геннадия Викторовича о взыскании судебных расходов в размере 440 564 руб. 75 коп. по делу №А06-7654/2012

по иску Стукал Геннадия Викторовича, г. Астрахань, ул. Бумана, д.9, кв.19

к рыболовецкому колхозу «Победа», Астраханская обл., Володарский р-он, с. Марфино, ул. Победы, д.42, Ляпаеву Павлу Алексеевичу, Астраханская обл., Володарский р-он, с. Марфино, ул. Мира, д.3

о признании недействительными решения заседания правления рыболовецкого колхоза «Победа», оформленные протоколом от 12 сентября 2012 года; о признании недействительными решения общего собрания уполномоченных рыболовецкого колхоза «Победа», оформленные протоколом от 15.10.2012 года; о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов рыболовецкого колхоза «Победа», оформленные протоколом от 02 октября 2012 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Яковлева Раиса Васильевна, Астраханская обл., Володарский р-он, с. Ватяжка, ул. Центральная, д.14,

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Астраханской области, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д.23,

Александрова Полина Георгиевна, Астраханская обл., Володарский р-он, с. Новокрасное, ул. Мира, д.9,

Фулади Ольга Александровна, Астраханская обл., Володарский р-он, с. Марфино, ул. Кошевого, д.43,

Афанасьев Александр Иванович, Астраханская обл., Володарский р-он, с. Новокрасное, ул. Кирова, д.19,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Астраханской области обратился Стукал Геннадий Викторович, с иском к Рыболовецкому колхозу «Победа», Ляпаеву Павлу Алексеевичу о признании недействительными решения заседания правления рыболовецкого колхоза «Победа», оформленные протоколом от 12 сентября 2012 года; о признании недействительными решения общего собрания уполномоченных рыболовецкого колхоза «Победа», оформленные протоколом от 15.10.2012 года; о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов рыболовецкого колхоза «Победа», оформленные протоколом от 02 октября 2012 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2013 года по делу № А06-7654/2012 исковые требований Стукал Геннадия Викторовича удовлетворены в полном объеме, решения заседания правления рыболовецкого колхоза «Победа», оформленные протоколом от 12 сентября 2012 года, решения общего собрания уполномоченных рыболовецкого колхоза «Победа», оформленные протоколом от 15 октября 2012         года, решения внеочередного общего собрания членов рыболовецкого колхоза «Победа», оформленные протоколом от 02 октября 2012 года, признаны недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года решение арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2013 года по делу № А06-7654/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2013            года решение арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу № А06-7654/2012 оставлены без изменения.

Стукал Геннадий Викторович обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Рыболовецкого колхоза «Победа» и Ляпаева Павла Алексеевича судебных расходов в размере 336.614 руб. 30 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела № А06-7654/2012.

В процессе рассмотрения настоящего заявления Стукал Геннадий Викторович уточнил свои требования, увеличив размер заявленных к взысканию судебных расходов до суммы 440.564 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2014 года по делу № А06-7654/2012 взыскано в солидарном порядке с Рыболовецкого колхоза «Победа» и Ляпаева Павла Алексеевича в пользу Стукал Геннадия Викторовича судебные расходы в размере 440.564 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ляпаев Павел Алексеевич, рыболовецкий колхоз «Победа» обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционной жалобы считают, что размер денежных средств, уплаченных истцом представителю, необоснованно завышен, в том числе стоимость составления искового заявления, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях судов трех инстанций, не отвечает принципу разумности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно условиям заключенного с Адвокатским бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры» соглашения № 18-12 от 16 октября 2012 года на оказание квалифицированной юридической помощи, Доверитель поручил Исполнителю, а Исполнитель принял на себя обязательства, за оговоренный сторонами в пункте 2 гонорар, оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь по признанию в судебном порядке недействительными протокола собрания Правления от 12.09.2012 г. и общего собрания членов Рыболовецкого колхоза «Победа» от 15.09.2012 г.

Квалифицированная юридическая помощь состоит из одного этапа - оказания юридической помощи при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.2. соглашения, стоимость первого этапа составляет 180.000 рублей, из которых: 10% стоимости первого этапа (18.000 рублей) включает в себя: изучение представленных доверителем документов; 70% стоимости первого этапа (126.000 рублей) включают в себя: собирание необходимых для дела доказательств, в том числе посредством адвокатских запросов, подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд, а также подача необходимых процессуальных документов (ходатайства, заявления, уточнение и т.п.); 20 % стоимости первого этапа (36.000 рублей) включают в себя: представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (в том числе в предварительных судебных заседаниях).

Согласно пункту 2.3. соглашения, общий размер гонорара адвоката по настоящему соглашению составляет 180.000 рублей и оплачивается в следующем порядке: аванс в размере 100.000 рублей оплачивается доверителем в течение трех дней с даты заключения настоящего договора; окончательный расчет в размере 80.000 рублей оплачивается доверителем в течение трех дней с даты вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения.

Факт оказания адвокатским бюро юридической помощи истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

В рамках заключенного соглашения Исполнителем были изучены представленные доверителем документы, разработана правовая позиция, произведен сбор необходимых доказательств, подготовлено и направлено исковое заявление в суд первой инстанции, осуществлено личное представление интересов доверителя в предварительных и судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией-договором № 608012 от 19 октября 2012 года, квитанцией - договором № 608045 от 28 марта 2013 года, квитанцией -договором № 810907 от 30 апреля 2013 года, квитанцией - договором № 810908 от 30 апреля 2013 года, квитанцией - договором № 810916 от 18 июня 2013 года.

Согласно условиям заключенного с Адвокатским бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры» соглашения № 16-13 от 01 июня 2013 года на оказание квалифицированной юридической помощи, Доверитель поручил Исполнителю, а Исполнитель принял на себя обязательства, за оговоренный сторонами в пункте 2 гонорар, оказать   Доверителю   квалифицированную   юридическую   помощь   по   представлениюинтересов Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А06-7654/2012.

Квалифицированная юридическая помощь состоит из одного этапа - оказания юридической помощи при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.2. соглашения, стоимость первого этапа составляет 120 000 рублей и включает в себя подготовку отзыва на апелляционную жалобу противной процессуальной стороной с последующим ее направлением в соответствующую судебную инстанцию, а также при необходимости подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, уточнений и т.п.), представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.3. соглашения, общий размер гонорара адвоката по настоящему соглашению составляет 120.000 рублей и оплачивается в следующем порядке: аванс в размере 20.000 рублей оплачивается доверителем в течение 10 дней с даты заключения настоящего договора; окончательный расчет в размере 100.000 рублей оплачивается доверителем в течение трех дней с даты вынесения судом апелляционной инстанции полного текста постановления.

Факт оказания адвокатским бюро юридической помощи истцу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

В рамках заключенного соглашения Исполнителем был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу с последующим направлением в апелляционный суд, осуществлено личное представление