Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А57-829/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Литий-Элемент» обязуется не допускать использования созданного или приобретенного по контракту имущества, для иных производственных целей без согласия ФГУП «МИТ» (п. 9.2.)

Во исполнение указанного контракта ОАО «Литий-Элемент» за период с 2000 по 2009 приобрело за счет бюджетных средств оборудование, общая стоимость которого составляет на 31.12.2011 - 20 570 377,29 руб.

Инспекцией установлено, что ОАО «Литий-Элемент» при исчислении налоговой базы по налогу на имущество за 2010 и 2011 годы в расчет среднегодовой стоимости не включены основные средства, приобретенные за счет бюджетных средств по указанному контракту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное оборудование соответствует требованиям, установленным ПБУ 6/01 и должно учитываться в составе основных средств ОАО «Литий-Элемент».

Так, в судебном заседании представитель налогового органа пояснил суду, что приобретенное имущество является собственностью Общества, используется им в производственных целях, в связи с чем налоговая инспекция правомерно оспариваемым решением доначислила Обществу налог на имущество, соответствующую сумму пени и налоговых санкций.

Однако в соответствии с вышеуказанным договором, спорное имущество является федеральной собственностью, приобретено на федеральные нужды за федеральные средства и не принадлежит Обществу ни на каком вещном праве.

Общество лишь должно осуществить полный комплекс мероприятий по подготовке серийного производства комплектов ХИТ15Р172 для комплекса «Т-М».

Факт того, что имущество является федеральной собственностью подтверждается так же и письмом ФГУП «МИТ» №6/106-181 от 27.04.2010 года, согласно которому Предприятие просит выслать выписки из забалансовых бухгалтерских счетов с приложением инвентаризационных ведомостей имущества, созданного (приобретенного) в период с 2005-2009 года включительно и являющегося федеральной собственностью в соответствии с условиями контрактов.

 Факт ошибочного учета до июля 2010 года Обществом затрат по подготовке серийного производства комплектов ХИТ15Р172 для комплекса «Т-М» по Контракту 22.10.1997 №36-01 (600-142-97) на счете 01 не определяет возникновения правообладания чужим (федеральным) имуществом.

В июле 2010 года Общество перевело данное имущество на забалансовый счет 001.4 «Имущество в федеральной собственности» в полном объеме.

Ссылка налогового органа на ответ №23-12/50607 от 01.10.2013 на поручение в ИФНС России №15 по г. Москве об истребовании документов, согласно которому имущество ни в ФГУП «МИТ», ни у его правопреемника ОАО «Корпорация «МИТ» на балансе никогда не числилось, карточки учета основных средств не открывались, амортизация по ним не начислялась, налог на имущество не исчислялся, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт того, что имущество ни в ФГУП «МИТ», ни у его правопреемника ОАО «Корпорация «МИТ» на балансе никогда не числилось, карточки учета основных средств не открывались, амортизация по ним не начислялась, налог на имущество не исчислялся, не позволяет считать Общество надлежащим правообладателем спорного имущества, не дает ему право использовать данное имущество в производственных целях в нарушение контракта и не свидетельствует о необходимости уплаты налога на имущество.

Кроме того, не доказан налоговым органом и факт того, что Общество использовало спорное имущество в проверяемый период в своих производственных целях.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта ОАО «Литий-Элемент» обязуется не допускать использования созданного или приобретенного по контракту имущества, для иных производственных целей без согласия ФГУП «МИТ».

Доказательств того, что общество в нарушение контракта использовало именно спорное имущество в своих производственных целях, налоговым органом суду не представлено.

Довод налогового орган о том, что Общество работает, имеет доходы от производственной деятельности, не может быть принят судом в качестве такого доказательства, поскольку, как пояснил сам налоговый орган,  у общества имеется и иное собственное имущество, которое может быть использовано в производственной деятельности.

В свою очередь, Общество указывает в апелляционной жалобе, что имущество по настоящий день в производственных целях ОАО «Литий-Элемент» использовано быть не может по техническим причинам, поскольку еще не создан единый имущественный технический и технологический комплекс, который позволил бы производить готовую продукцию, на которую рассчитано перевооружение; между ФГУП «МИТ» и ОАО «Литий-Элемент» не заключалось договоров на поставку готовой продукции, тогда как в госконтракте указано, что ОАО «Литий-Элемент» обязуется не допускать использования созданного или приобретенного по контракту имущества, для иных производственных целей без согласия ФГУП «МИТ». Государственный заказчик до настоящего момента не профинансировал в полном объеме создание технологического комплекса, что не позволяет вести производство комплектов ХИТ15Р172 для комплекса Т-М, т.е. комплекс не доведен до состояния готовности.

Доказательств обратного суду налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 17.11.2011 N 148, при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что, если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

В силу изложенного апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о наличии у Общества прав на спорное имущество и считает, что имущество не отвечает всем признакам основного средства, в связи с чем у налогового органа не было достаточных оснований для начисления заявителю налога на имущество в сумме 848 782 руб., пени в сумме 143 113,68  руб., штрафа в сумме 169 756  руб.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает судебную практику по спорному вопросу, а именно постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 05.03.2011 года по делу №А64-4990/2010, оставленное без изменения постановлением ФАС Центрального округа от 05.07.2011 года.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой части. По делу в данной части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В связи с отменой решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в пользу ОАО «Литий-Элемент» следует взыскать судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 1000 рублей

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года по делу № А57-829/2014 отменить в части отказа ОАО «Литий-Элемент» в удовлетворении заявленных требований.

Принять в отменённой части новый судебный акт.

Признать недействительными решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 08.10.2013 № 42/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Саратовской области от 16.12.2013 в части доначисления суммы налога на имущество за 2010, 2011 годы в сумме 848 782 руб., взыскания штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 169 756  руб., пени в сумме 143 113,68 руб.

Взыскать с ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в пользу ОАО «Литий-Элемент» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников