Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А12-7298/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7298/10

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с применением средств аудиозаписи судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ВолгогоградРегионИнвест» Минина Александра Николаевича – Буйлова Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности от 23.01.2013

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ВолгогоградРегионИнвест» Минина Александра Николаевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 февраля 2014 года по делу №А12-7298/10 (судья А.Н. Мигаль),

по заявлению конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича,

о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест», 400001, г. Волгоград, ул. Грушевская, 12, 1028, ИНН 3445055419, ОГРН 1023403844496,

У С Т А Н О В И Л:

15.11.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест» (далее – ООО «Финансовая компания «ВолгоградРегионИнвест»,  должник), обратился конкурсный управляющий Минин А.Н. с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника, Федорова Юрия Владимировича, в пользу ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест» 30 823 714,60 рублей.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с данным заявлением явились, по мнению конкурсного управляющего, неисполнение бывшим руководителем должника Федоровым Ю.В. обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, не передача  части документации и несвоевременная передача документации  по дебиторской задолженности, повлекшие невозможность формирования конкурсной массы должника в полном объеме и, как следствие, неполное удовлетворение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Минина А.Н.

Конкурсный управляющий Минин А.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014, удовлетворить заявление. Податель апелляционной жалобы считает судебный акт принятым  при неверном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции не  соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вступившим в законную силу определением суда от 08.08.2011 по настоящему делу установлено, что ни к моменту введения процедуры наблюдения, ни к моменту открытия конкурсного производства документы по дебиторской задолженности, об имуществе должника конкурсному управляющему не были переданы;

- суд первой инстанции не рассмотрел заявление в части неисполнения обязанности по передаче материальных ценностей;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2013 по делу №А12-24205/13 отказано в иске о взыскании задолженности на сумму 11970000 руб. по причине пропуска срока исковой давности, который пропущен по вине ответчика, не передавшего, в нарушение ст.126 Закона о банкротстве, документы должника;

- обязанность по передаче документации исполнена ответчиком только в части дебиторской задолженности и передана по одному лицу ПО «Федеральный кредитный союз».

Федоров Ю.В. в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее,  выслушав подателя апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 февраля 2014 года по делу №А12-7298/10 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами  дела, что решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 30.11.2010 ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Минин А.Н.

Сообщение  о введении в отношении ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.01.2011.

24.12.2010 конкурсный управляющий ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест» Минин А.Н. обратился к руководителю должника, Федорову Ю.В., с запросом о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Как преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2013, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, постановлением ФАС Поволжского округа от 15.08.2013), 12.01.2011 по акту приема-передачи руководителем должника конкурсному управляющему была частично передана документация должника; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, ее размер и обоснованность, список дебиторов с указанием адресов, а также документы, обосновывающие размер и период задолженности по заработной плате перед работниками ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест", конкурсному управляющему не были переданы.

В адрес руководителя Федорова Ю.В. конкурсным управляющим неоднократно (28.03.2011, 30.05.2011) направлялись требования о передаче остальных документов и печати. Указанная документация Федоровым Ю.В. не была передана, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у Федорова Ю.В. документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2011 у генерального директора ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест» - Федорова Юрия Владимировича, истребованы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, размер и обоснованность ее, список дебиторов с указанием адресов; печати ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест»; документы, обосновывающие размер и период задолженности по заработной плате перед работниками ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест». Судебный акт вступил в законную силу.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который впоследствии направлен для исполнения в Камышинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

17.05.2012 судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

Вместе с тем, Федоровым Ю.В. 21.01.2013 в адрес конкурсного управляющего ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест" Минина А.Н. направлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности должника, ее размер и обоснованность, список дебиторов с указанием адресов.

Суды трех инстанций (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2013), отказывая в удовлетворении ранее поданного, аналогичного настоящему, заявления конкурсного управляющего должника указали, в том числе, что обращение последнего с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест" Федорова Ю.В. к субсидиарной ответственности явилось преждевременным, поскольку конкурсным управляющим не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на основании документов, переданных ему бывшим руководителем должника.

После получения документов от Федорова Ю.В. конкурсным управляющим была проведена работа по взысканию с третьих лиц задолженности перед ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест», исходя из переданных Федоровым Ю.В. документов. В удовлетворении исков было отказано по причине отсутствия первичной документации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2013 по делу №А12- 24205/13 в удовлетворении иска о взыскании задолженности с ПО «Федеральный кредитный союз» (по которой была передана вся первичная документация)  было отказано по причине пропуска срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив  решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2013 по делу №А12- 24205/13, которым отказано в удовлетворении иска о взыскании с ПО «Федеральный кредитный союз» денежных средств в размере 11 970 000 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, пришел к выводу, что данный отказ в иске не доказывает подтверждение наступления условий для привлечения бывшего руководителя Федорова Юрия Владимировича к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что Федоровым Юрием Владимировичем конкурсному управляющему должника была передана на хранение документация ООО «ФК «ВолгоградРегионИнвест». В тоже время, по мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим не подтверждено отсутствие бухгалтерских документов, отсутствие в них соответствующей информации, либо содержание искаженной информации.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме ввиду недоказанности наличия условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 данного Закона вступившего в силу с 05.06.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.

При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя