Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А57-8965/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ, филиалы не являются юридическими лицами.

Они наделены имуществом создавших их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.

Из пояснений истца следует, что при заключении договора поставки № 19/О-14/2012 от 01.10.2012 г. директором филиала Лященко О.О. была предоставлена копия генеральной доверенности № 13 от 18.09.2012 г.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Пунктом 3.4., 3.5. Положения о филиале «Заволжье» СРООИ «Вторая Весна» предусмотрено, что филиал осуществляет деятельность от имени организации; вправе заключать хозяйственные договора и совершать иные сделки.

В материалах дела имеется копия генеральной доверенности № 13 от 18.09.2012 г., выданная на имя директора филиала «Заволжье» Лященко О.О. Указанной доверенностью Лященко О.О. предоставлены полномочия самостоятельно заключать договора и все разрешенные законом сделки от имени организации.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела представлены доказательства, свидетельствующие о приостановлении генеральной доверенности № 13 от 18.09.2012 г., выданной на имя директора филиала «Заволжье» Лященко О.О., а именно: приказ № 22 от 27.09.2012 г., книга учета выдачи доверенностей, протокол заседания Совета СРООИ «Вторая Весна» от 26.09.2012 г.

Приказ № 22 от 27.09.2012 г. о приостановлении генеральной доверенности № 13 от 18.09.2012 г. исключен ответчиком из числа доказательств, в связи с заявлением истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации доказательства.

К протоколу заседания Совета СРООИ «Вторая Весна» от 26.09.2012 г. как к доказательству о приостановлении генеральной доверенности № 13 от 18.09.2012 г. суд 1 инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вручение Лященко О.О. о результатах проведения заседания Совета СРООИ «Вторая Весна».

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Таким образом, на момент заключения договора поставки № 19/О-14/2012 от 01.10.2012 г. у директора филиала Лященко О.О. имелись все полномочия на заключение данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание     представляемым     претензии     контрагента;     конкретные     действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как видно из материалов дела, СРООИ «Вторая Весна» указанную выше сделку одобрила, частично оплатив ООО «Вернисаж», полученный директором филиала «Заволжье» товар, что подтверждается платежными поручениями № 72 от 11.10.2012 г., № 90 от 31.10.2012 г., № 111 от 06.11.2012 г., № 115 от 07.12.2012 г.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

СРООИ «Вторая Весна», частично оплачивая за филиал «Заволжье» за поставленный товар, должна была действовать разумно и потребовать необходимую документацию, подтверждающую основание для безналичного расчета.

Кроме того, пунктом 8.1. Положения о филиале установлено, что филиал предоставляет в центральную бухгалтерию организация отчет по утвержденной форме об уставной и финансово-хозяйственной деятельности филиала в срок до 25 числа следующего за предыдущим.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В связи с одобрением данной сделки, у СРООИ «Вторая Весна» возникли определенные обязанности по договору поставки № 19/О-14/2012 от 01.10.2012 г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", пунктам 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Минфином Российской Федерации 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ - 12 с заполнением всех указанных реквизитов, в том числе основания отпуска товаров, наименования получателя, номера и даты доверенности, фамилии, должности доверенного лица, его подписи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом товарные накладные № 1511 от 12.10.2012 г., № 1645 от 26.10.2012 г., №1668 от 31.10.2012 г., № 1704 от 06.11.2012 г., № 1731 от 08.11.2012 г., №1765 от 13.11.2012 г. оформлены надлежащим образом и свидетельствуют о поставке в адрес ответчика строительных и отделочных материалов на общую сумму 161.260,74 рублей.

В товарной накладной № 1511 от 12.10.2012 г. имеется отметка о получении товара ответчиком, а именно подпись Иванова М.Ю. с расшифровкой, которая заверена печатью филиала «Заволжье».

Исходя из обычая делового оборота, что печатью организации может распоряжаться лишь должностное лицо, уполномоченное на совершение юридически значимых действий, суд приходит к выводу, что получение товара и оформленное товарной накладной произведено представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

В остальных товарных накладных от имени покупателя товар получен директором филиала Лященко О.О.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Таким образом, факт получения покупателем (ответчиком) товара на общую сумму 161.260,74 рублей подтвержден документально.

В связи, с чем на стороне ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 109.979,14 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в данной части пришел к выводу об их обоснованности. Вместе тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате товара, истец просит применить ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, предусмотренную пунктом 6.3. договора.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае, если какой-либо платеж, причитающийся поставщику по настоящему договору, не был произведен против должной даты платежа, установленной настоящим договором, то покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку равную 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за каждое нарушение в отдельности.

Из материалов дела следует, что поставка от 12.10.2012г. по товарной накладной № 1511 оплачена ответчиком полностью.

Поставка от 26.10.2012г. по товарной накладной № 1645 оплачена ответчиком в два платежа - 31.10.2012г. и 06.11.2012г.

Поскольку договором поставки № 19/О-14/2012 от 01.10.2012 г. отсрочка платежа составляет 14 дней, просрочки платежа в данном случае нет.

Остаток денежных средств составляет 902 руб. 30 коп.

Долг по поставке от 31.10.2012г. по товарной накладной № 1668 с учетом остатка в 902руб. 30 коп. составляет 57.300руб. 70 коп. (58.203 - 902,30 = 57.300,70руб.)

Сумма неустойки по данной поставке, за период с 14.11.2012г. (с 31.10.2012г.-14 дней отсрочки) по 06.12.2012г. (дата частичной оплаты на сумму 20.881руб. 60 коп.), т.е. за 23 дня составляет 1.317руб. 92 коп. (57.300,70руб. х 0,1% х 23 дня = 1.317,92руб.).

Неустойка по товарной накладной № 1668 за период с 07.12.2012г. по 24.10.2013г. - 318 дней, начисляется с долга в размере 36.419 руб. 10 коп. с учетом частичной оплаты 07.12.2012г. на сумму 20.881руб. 60 коп. (57.300,70-20.881,60= 36.419,10руб.). 36.419,10руб. х 0,1%х318дней= 11.581,27 руб.

Таким образом, неустойка за поставку от 31.10.2012г. по товарной накладной № 1668 составляет 1.317,92руб.+11.581,27 = 12.899,19 руб.

Неустойка по поставке от 06.11.2012г. по товарной накладной № 1704 составляет 13.820.77 руб.

Неустойка по поставке от 08.11.2012г. по товарной накладной № 1731 составляет 765.90руб.

Неустойка по поставке от 13.11.2012г. по товарной накладной № 1756 составляет 9.841.31руб.

Всего неустойка составляет 37.327 рублей 17 копеек.

При таких обстоятельствах во взыскании неустойки в размере 17.228,33 руб. в иске следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Размер неустойки 0,1% в день является высоким, но не чрезмерным. Данный размер неустойки стимулирует своевременное исполнение денежных обязательств должником.

В связи, с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственного органа от уплаты