Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n 12-7644/08-С24. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № 12-7644/08-с24

22 сентября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чурюмова Михаила Алексеевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда  Волгоградской  области от «16» июля 2008 года по делу № А12-7644/08-С24 (судья Ильинова О.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Чурюмова Михаила Алексеевича, г. Волгоград,

к Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о признании незаконным бездействия и об обязании предоставить ответ,   

третьи лица:

Администрация Волгограда, г. Волгоград,

Комитет по градостроительству Администрации Волгограда, г. Волгоград,

при участии в заседании:

представителя ИП Чурюмова Михаила Алексеевич – Ненашева Н.А. (доверенность №18 от 12.05.2008 года сроком по 31.12.2008 года),

представителя Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда -  не явился, извещен,

представителя Администрации Волгограда – не явился, извещен,

представителя Комитета по градостроительству Администрации Волгограда – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

               В Арбитражный суд Волгоградской  области обратился индивидуальный предприниматель Чурюмов Михаил Алексеевич с заявлением Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении и не предоставлении ответа на письмо, исх. № 11 от 02.04.2008 года и не заключении договора аренды на земельный участок (учётный номер 8-213-56) для застройки под жилье в Красноармейском районе города Волгограда, а так же об обязании Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда предоставить обоснованный ответ на письмо, исх. № 11 от 02.04.2008 (вх. № 5560 от 03.04.2008г.).

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2008 г. в удовлетворении заявленных ИП Чурюмовым М.А. требований отказано в полном объеме.

ИП Чурюмов М.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №92498 8 от 03.09.2008 года, которое приобщено к материалам дела. Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Администрации Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления Обществу №92499 5 от 01.09.2008 года, которое приобщено к материалам дела. Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на жалобу не представила.

Комитет по градостроительству Администрации Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №92500 8 от 01.09.2008 года, которое приобщено к материалам дела. Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В судебном заседании заявителем заявлен отказ от заявленных требований о признании незаконным бездействия Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, выразившегося в не заключении договора аренды на земельный участок (учётный номер 8-213-56) для застройки под жилье в Красноармейском районе города Волгограда, а так же об обязании Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда предоставить обоснованный ответ на письмо, исх. № 11 от 02.04.2008 (вх. № 5560 от 03.04.2008г.).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление предпринимателя об отказе от заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного данное ходатайство подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2008 года отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, выразившегося не заключении договора аренды на земельный участок (учётный номер 8-213-56) для застройки под жилье в Красноармейском районе города Волгограда, а так же об обязании Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда предоставить ответ на письмо, исх. № 11 от 02.04.2008 (вх. № 5560 от 03.04.2008г.), а производство по делу в этой части - прекращению.

Суд апелляционной инстанции так же полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2008 года  подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, выразившегося в не рассмотрении и не предоставлении ответа на письмо, исх. № 11 от 02.04.2008 года по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.04.2008 года предприниматель Чурюмов М.А. направил пакет документов с сопроводительным письмом исх. №11 на имя Председателя Комитета по земельным ресурсам Администрации Волгограда с просьбой заключить договор аренды земли по земельному участку по ул. Довженко Красноармейского района для дальнейшей застройки, в связи с согласованием землеустроительного дела по межеванию земельного участка, а так же прохождением его кадастрового учета.

Комитетом данное письмо получено 03.04.2008 года, что подтверждается отметкой о получении (вх. №5560).

Не получив ответа на данное обращение, предприниматель 07.05.2008 года обратился в суд с настоящим заявлением, в том числе и о признании незаконным бездействия Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, выразившегося в не рассмотрении и не предоставлении ответа на письмо, исх. № 11 от 02.04.2008 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления требований в данной части, указал, что не усмотрел бездействия со стороны Комитета Земельных ресурсов Администрации Волгограда: 22.04.2008 Комитетом Земельных ресурсов Администрации Волгограда был подготовлен проект постановления Администрации об отказе в предоставлении земельного участка (по результатам рассмотрения письма № 11 от 03.04.2008), который разослан заинтересованным лицам.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3.1., 3.5 Положения о  Комитете Земельных ресурсов Администрации Волгограда, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 29 апреля 2004 г. N 542 (в ред. Постановления Администрации г. Волгограда от 11.06.2004 N 791, Постановления Главы Волгограда от 11.09.2007 N 2143) основными функциями Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда являются, в том числе, реализация полномочий органом местного самоуправления Волгограда в части осуществления единой политики по вопросам исполнения действующего законодательства Российской Федерации в области земельных отношений, ведение арендных отношений по земле (подготовка, заключение, внесение изменений, продление, расторжение договоров аренды земельных участков) и единого реестра договоров аренды земельных участков (на бумажных носителях и в электронном виде).

Следовательно, ИП Чурюмов М.А. обратился с заявлением о заключении договора аренды земельного участка по ул. Довженко Красноармейского района г. Волгограда в компетентный орган - Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28.08.1995 года №154-ФЗ (в ред. от 21.07.2005 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления и к должностным лицам местного самоуправления. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обязаны дать ответ по существу обращений граждан в течение одного месяца.

Согласно части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из содержания названных норм права следует, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обязаны дать ответ по существу обращений граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в течение одного месяца.

Установление федеральным законодателем срока предоставления ответа на обращения граждан является дополнительной гарантией для защиты прав граждан от незаконного бездействия органов государственной власти.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Комитетом земельных ресурсов Администрации Волгограда в установленный срок ответ на обращение ИП Чурюмова М.А. от 03.04.2008 года дан не был, следовательно, имело место незаконное бездействие Комитета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что бездействия не было, поскольку 22.04.2008 г. Комитетом земельных ресурсов Администрации Волгограда был подготовлен проект постановления Администрации об отказе в предоставлении ИП  Чурюмову М.А. земельного участка (по результатам рассмотрения письма № 11 от 03.04.2008 г.), который разослан заинтересованным лицам.

Прежде всего, предприниматель обратился в Комитет с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, а не с заявлением о его предоставлении, следовательно, проект постановления Администрации Волгограда об отказе в предоставлении земельного участка нельзя рассматривать в качестве ответа Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда на обращение заявителя о заключении договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными при наличии двух условий: данный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы конкретных граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что бездействие Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, выразившееся в не рассмотрении и не предоставлении ответа заявителю на письмо, исх. № 11 от 02.04.2008 года, не соответствует  Федеральному закону от 28.08.1995 года №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку своевременный и мотивированный ответ компетентного органа позволил бы предпринимателю определить дальнейшие действия в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, выразившегося в не рассмотрении и не предоставлении ответа на письмо, исх. № 11 от 02.04.2008 года, как принятое с нарушением норм материального права.

По делу в указанной части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные предпринимателем