Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А06-7162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т.2 л.д.7-15).

Общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с указанной статьёй отчёт об оценке объекта оценки (далее - отчёт) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

В отчёте должны быть указаны, в частности: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчёт может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 3, 4, 8, 18, 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, из отчёта оценщика не видно, что оценщиком проводился осмотр автотранспортных средств, принадлежащих должнику, непосредственно устанавливалось их техническое состояние; в отчёте оценщика отсутствует указание на балансовую стоимость объектов оценки; не указан перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таким образом, при отсутствии у оценщика достаточной и объективной информации об арестованном имуществе должника (о его фактическом состоянии, степени износа) не имеется оснований считать достоверной, полной и объективной проведённую им оценку имущества.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела подлежало прекращению на том основании, что на момент принятия оспариваемого решения  в составе сводного исполнительного производства №3137/10/17/30-СД в отношении ОАО «АСПО» находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, является настоятельным. На момент принятия заявления к производству (15 октября 2013) спор был подведомственен арбитражному суду, так как исполнительных листов суда общей юрисдикции в сводном производстве не было. Исполнительный лист, на который ссылается управление, выдан, как следует из текста апелляционной жалобы 19 декабря 2013 года. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции УФССП по Астраханской области не заявило о поступлении в сводное исполнительное производство исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. В апелляционную инстанцию доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, управление также не представило.

Поскольку заявленные требования ОАО «АСПО» удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно взысканы с УФССП по Волгоградской области в пользу ОАО «АСПО» в размере 5 000 рублей,  из которых 3 000 рублей за проведение экспертизы, 2 000 рублей государственная пошлина за принятие обеспечительных мер.

Таким образом, требования ОАО «АСПО» удовлетворены правомерно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, установив нарушения норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу УФССП по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2014 по делу      № А06-7162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         Н.В. Луговской