Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А06-7162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7162/2013

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании  директора общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы «АЛЕКС» Шершневой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул.Никольская, 9, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2014 года по делу № А06-7162/2013 (судья Петелина Ю.С.)

по заявлению открытого акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» (414028, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60, ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бигееву М.М. (г. Астрахань)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 9, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331),

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайт-Инвест» (414024, г. Астрахань, ул. Власова, д.2/18, оф.71, ОГРН 1123025003375, ИНН 3025005084),

закрытое акционерное общество «Проминтекс» (125047, г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, оф. 11, ОГРН 1097760226167, ИНН 7710177076),

департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (344090, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Стачки, д. 200/1, оф. 3, ОГРН 1046164025951, ИНН 6164226375),

общество с ограниченной ответственностью «Бюро технологической оснастки и механической обработки» (454012, г. Челябинск, Копейское шоссе, 5, п, ОГРН 1067449040196, ИНН 7449056435),

общество с ограниченной ответственностью «ДОК» (414006, г. Астрахань, ул.Дзержинского, 80, ОГРН 1133023001650, ИНН 3023006269),

открытое акционерное общество «Астраханьгазсервис» (414021, г.Астрахань, ул.Боевая, 124, ОГРН 1033000804935, ИНН 3017003100),

общество с ограниченной ответственностью «Петронаутик» (196233, г. Санкт-Петербург, пр-кт Космонавтов, 47, корп. 2 лит. Б, офис 202, ОГРН 5067847013141, ИНН 7810061445),

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 1, 2, ОГРН 1023403432766, ИНН 3444070534),

закрытое акционерное общество «Независимая энергетическая компания» (125438, г.Москва, Пакгаузное шоссе, 1, ОГРН 1027739344643, ИНН 7711022558),

закрытое акционерное общество «Астрахань Эко Сервис» (414057, г. Астрахань, ул.Рождественская,4),

общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (188800, г. Выборг, ул.Подгорная, д.6, оф.11),

открытое акционерное общество «Специализированное управление №7 ремонт и трубомонтаж» (105064, г. Москва, ул. Большой Казенный, 5),

общество с ограниченной ответственностью «Региондизель» (414009, г. Астрахань, ул.Колумба, 181, ОГРН 1073016002971, ИНН 3016053204),

ГП АО «Каспрыбпроект» (414056, г. Астрахань, ул. Татищева, 16В),

открытое акционерное общество «Астраханьэнергоремонт» (414009, г. Астрахань, ул.Вольная 3-я, 5, ОГРН 1033001305259, ИНН 3016041657), общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «АЛЕКС» (414000, г.Астрахань, ул. Бакинская, д. 149, оф. 627)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Астраханское судостроительное производственное объединение»   (далее - заявитель, должник, ОАО «АСПО») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 15.08.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бигеевым М.М. (далее – судебный пристав Бигеев М.М.) в рамках сводного исполнительного производства.

Решением суда от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП по Астраханской области) взысканы судебные расходы в пользу ОАО «АСПО» в сумме 5 000 руб.

УФССП по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «АСПО», общество с ограниченной ответственностью Комерческая фирма «АЛЕКС» (далее – ООО КФ «АЛЕКС») возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «АСПО», судебный пристав Бигеев М.М., заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 06 мая 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ООО КФ «АЛЕКС», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бигеева М.М. находятся исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства №39563/13/17/30, №39496/13/17/30, №39495/13/17/30, №39494/13/17/30, № 30963/13/17/30, №909/13/17/30, №1941/12/17/30, №1940/12/17/30, №1939/12/17/30, №1216/12/17/30, №1011/12/17/30, №526/12/17/30, №205/12/17/30, №11285/11/17/30, №10480/11/17/30, №7805/11/17/30, №6702/11/17/30, №6587/11/17/30, №6411/11/17/30, №5502/11/17/30, №5518/11/17/30, №4772/11/17/30, №2808/11/17/30, №519/11/17/30, №3354/10/17/30, №2823/10/17/30, №2678/10/17/30 о взыскании с ОАО «АСПО» денежных средств.

В ходе совершения исполнительных действий на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.11.2011 судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества должника.

В ходе исполнения требований исполнительного документа АС №001398329 от 30.08.2010 обращено взыскание на имущество должника.  Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2013 оценка для определения рыночной стоимости  автомобиля МАЗ-КС35715, 1997 года выпуска, г/н Т074ЕВ30, арестованного 11 ноября 2011 года, поручена   специалисту-оценщику.

После получения составленного оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайт-Инвест»  заключения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.08.2013 о принятии отчёта  об оценке рыночной стоимости имущества от 03.08.2013 №04.0012-2013, произведенной специалистом-оценщиком, согласно которому арестованное имущество должника оценено в сумму 497 500 рублей (без учёта налога на добавленную стоимость) (т.1 л.д.12-14).

Полагая, что в результате оценки имущества должника произошло необоснованное занижение его стоимости, ОАО «АСПО» оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2013 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2013 о принятии результатов оценки нарушает права и законные интересы должника, поскольку судебным приставом-исполнителем принят отчёт специалиста-оценщика, который не соответствует нормам Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом — исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав — исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав — исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав — исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отработанных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности.

В соответствии со статьёй 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/11-93-1021 указано, что статьёй 85 Закона об исполнительном производстве, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведённой специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчёта оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Из указанного разъяснения следует, что оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, возможно как, посредством предъявления отдельного иска, так и в рамках исполнительного производства, когда судебный пристав-исполнитель применил результаты данной оценки. При этом вина судебного пристава-исполнителя в применении величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте не устанавливается, поскольку он в силу закона обязан применить данную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя дал оценку величине стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте.

В соответствии со статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству заявителя определением от 19.12.2013 назначена судебная экспертиза для подтверждения стоимости объекта оценки, отраженной в постановлении судебного пристава-исполнителя об утверждении отчёта об оценке рыночной стоимости имущества от 15.08.2013. Проведение экспертизы поручено ООО КФ «Алекс».

Согласно заключению эксперта от 13.01.2014 №15/14, рыночная стоимость объекта оценки составляет 649 657 руб., что превышает стоимость объекта оценки по отчету от 13.08.2013 №04.0012-2013