Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А12-30540/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Ключ».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника,  и утверждая изменения в Положение о порядке продажи имущества, принадлежащего ООО «Ключ», в редакции залогового кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предложенные ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ» изменения отвечают требованиям Закона о банкротстве, регламентирующим порядок реализации залогового имущества должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно утвержденным судом изменениям в Положение о порядке продажи имущества, принадлежащего ООО «Ключ», в редакции залогового кредитора, организатором, по сути, повторных торгов имущества должника названо ООО «ЮК «ПРОФЕССИОНАЛ».

Оспаривая определение суда от 14.03.2014, ООО «Инфинити» указало на необоснованность привлечения  другой специализированной организации при наличии не расторгнутого договора на организацию торгов  с ООО «Инфинити».

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора привилегированным правом определять порядок и условия проведения торгов.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Кроме того, как предусмотрено Законом о банкротстве, порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение выгодных условий для продажи имущества.

Суд первой инстанции, с учетом допущенных первоначальным организатором торгов нарушений закона о банкротстве, обоснованно согласился с предлагаемыми залоговым кредитором изменениями в Положение «О порядке, о сроках и условиях продажи имущества» относительно организатора торгов, как способствующими получению максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Как следует из материалов дела,  договор от 11.11.2013, на который ссылается податель апелляционной жалобы, был заключен предыдущим конкурсным управляющим должника самостоятельно, за полтора месяца до утверждения судом  порядка продажи залогового имущества и определения организатора торгов.

Кроме того, с учетом проверки действий ООО «Инфинити» как организатора торгов, комиссией УФАС по Волгоградской области было установлено, что задание на проведение повторного аукциона по продаже  залогового имущества должника ООО «Инфинити» не получало, а при проведении первоначальных торгов указанной организацией были допущены существенные нарушения уже в стадии опубликования сообщения.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод  апелляционной жалобы о двойственности организаторов торгов имущества должника, ООО «Ключ».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял обжалуемое определение и назначил другого организатора торгов  ООО «ЮК «ПРОФЕССИОНАЛ», несмотря на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 27.12.2013 и не расторгнутый договор на организацию торгов с ООО «Инфинити»,  с учетом вышеизложенного, является несостоятельным.

Исходя из того, что Положение «О порядке, о сроках и условиях продажи имущества», принадлежащего ООО «Ключ» и являющегося залогом ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ», было утверждено определением Арбитражным судом Волгоградской области от 27.12.2013 по делу №А12-30540/2012, все последующие изменения в указанное Положение должны определяться судебными актами.

Таким образом, принятие арбитражным судом в последующем судебного акта о внесении изменений в Положение «О порядке, о сроках и условиях продажи имущества» не является нарушением Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о не извещении ООО «Инфинити», как заинтересованного лица, о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Ключ» об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового  имущества.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве организатор торгов не отнесен ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Следовательно, участие ООО «Инфинити» в судебном заседании по утверждению изменений № 2 в Положение «О порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Ключ» не предусмотрено Законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению ООО «Инфинити» о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО «Ключ» Шкарупина М.В. об утверждении изменения №2 в Положение «О порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Ключ» от 21.02.2014.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта основано на неверном толковании норм Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве иные ссылки и возражения заявителя  правового значения не имеют.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд находит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу №А12-30540/2012 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу №А12-30540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова