Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А57-14297/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14297/12

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восторг» Любочко Екатерины Михайловны, г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2014 года по делу № А57-14297/2012, судья Плетнева Н.М.,

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восторг» Любочко Екатерины Михайловны, г. Саратов, выразившихся в выдаче доверенности от 12.08.2012 на имя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Восторг», г. Саратов, ОГРН 1086453005396, ИНН 6453102241 Нехорошевой Анжелики Николаевны,

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражного управляющего Любочко Е.М. - Багдасаровой М.В., действующей на основании доверенности от 10.10.2013,

Леонтьева В.И. - Курбанова Б.М., действующего на основании доверенности от 14.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2012 года по делу №А57-14297/2012 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Восторг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2012 года осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Восторг» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

29 января 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области от кредитора Леонтьева Виталия Ивановича поступила жалоба на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восторг» Любочко Екатерины Михайловны, выразившиеся в выдаче доверенности от 12 августа 2012 года на имя единственного участника должника Нехорошевой Анжелики Николаевны; с требованием об отстранении Любочко Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восторг».

В процессе рассмотрения жалобы  кредитором Леонтьевым Виталием Ивановичем заявлен отказ от требований в части отстранения Любочко Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восторг».

Определением от 17 апреля 2014  года Арбитражный суд Саратовской области признал незаконным действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восторг» Любочко Екатерины Михайловны, выразившиеся в выдаче доверенности от 12.08.2012 на имя единственного участника должника Нехорошевой Анжелики Николаевны. Производство по делу по рассмотрению жалобы в части отстранения Любочко Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восторг»  прекратил.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восторг» Любочко Екатерина Михайловна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2014 года по делу №А57-14297/2012 отменить в части удовлетворения требований кредитора Леонтьева В.И., принять в отмененной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы кредитора Леонтьева В.И. на действия по выдаче доверенности от 12.08.2012 на имя единственного участника должника Нехорошевой Анжелики Николаевны.

Леонтьевым Виталием Ивановичем в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителями обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Основанием для обращения кредитора Леонтьева В.И. в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Восторг» Любочко Е.М. явилось осуществление последним незаконных действий по привлечению аффилированного лица Нехорошевой А.Н. по средствам выдачи доверенностей от 15.08.2012.

Как указывалось ранее, основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, с 13 декабря 2011 года и по настоящий момент единственным участником общества с ограниченной ответственностью  «Восторг» является Нехорошева Анжелика Николаевна. Размер принадлежащего ей уставного капитала составляет 15 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2014.

15 августа 2012 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Восторг» Любочко Е.М. оформлена доверенность на Нехорошеву Анжелику Николаевну.

Данной доверенностью конкурсный управляющий Любочко Е.М. предоставил Нехорошевой А.Н. право представлять интересы должника во всех государственных и частных предприятиях Росси, в том числе правоохранительных органах, судебных органах всех инстанций и налоговых органах, совершать для этого все необходимые действия, как-то: истребовать, получать документы и знакомится с документами, подавать заявления, ходатайства, принимать участие в подготовке, проведению и рассмотрению любых исков физических лиц и юридических лиц к ООО «Восторг» в судах всех инстанций, пользоваться всеми предоставляемыми истцу, потерпевшему, ответчику и третьему лицу правами, в том числе с правом подписания искового заявления, возражения на иск, без права признания иска, участвовать в судебных заседаниях по делам о банкротстве, представлять интересы ООО «Восторг», как должника в арбитражном процессе, пользоваться всеми правами предоставленными должнику, право подписывать апелляционные жалобы, кассационные жалобы, заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участники общества вправе в частности, участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке и принимать участие в распределении прибыли.

Таким образом, участник общества имеет прямой материальный интерес по отношению к обществу, которым он владеет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи, а в соответствии с пунктом 1 этой статьи заинтересованным лицом является лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 8 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Нехорошева А.Н., как единственный участник должника, является самостоятельным участником в деле о банкротстве с наделением соответствующими правами.

Нехорошева А.Н., являясь единственным участником ООО «Восторг», признается аффилированным лицом по отношению к должнику и, следовательно, заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему.

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, с учетом специфики положения конкурсного управляющего, суд обоснованно пришел к выводу о возможности конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве ООО «Восторг» лиц, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое является аффилированным по отношению к самому должнику и заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно, обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего Любочко Е.М. в рамках данного дела о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего Любочко Е.М. по выдаче Нехорошевой А. Н. доверенности на представление интересов ООО «Восторг» противоречили интересам должника, кредиторов и общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о